Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-752/2020[88-3038/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Колпакова ФИО10 к Колпакову ФИО11 об освобождении от уплаты алиментов и взыскании выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Колпаковой ФИО12 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колпакова Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Колпакова Д.О, обратилась в суд с иском об освобождении от уплаты алиментов на содержание ребенка и взыскании выплаченных за период с августа 2012 г по 31 мая 2018 г. алиментов на содержание ребенка в размере 424 878 рублей 44 копейки. В обоснование требований указала на то, что с Колпаковым О.В. состояла в зарегистрированном браке, от которого имеют сына Колпакова Д.О, 11 февраля 2004 г. рождения, брак расторгнут 23 октября 2010 г. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 ноября 2011 г. определено место жительство ребенка с отцом Колпаковым О.В, с нее на содержание ребенка взысканы алименты в размере 25% от всех видов заработка (доходов) ежемесячно, начиная с 3 августа 2011 г. Вместе с тем с августа 2012 г. ребенок проживает с ней. В ноябре 2012 г. ответчик предъявил к исполнению исполнительный лист о принудительной передаче ребенка, но он отказался с ним поехать, органы опеки и попечительства и психолог также возражали против этого, в последующем ответчик не явился на совершение исполнительских действий. Ответчик в воспитании и содержании сына участие не принимает, с августа 2012 г. она занимается воспитанием, образованием и содержанием ребенка, в то же время с нее удерживаются алименты в пользу ответчика, с мая 2012 г. по май 2018 г. сумма удержанных алиментов составила 464 012 рублей 94 копейки, из которых сумма погашаемого долга составила 39 134 рубля 50 копеек.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2019 г, требования Колпаковой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Колпакова Д.О, удовлетворены частично, она освобождена от уплаты алиментов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Колпакова Е.В. просит отменить судебные постановления в части, в которой в удовлетворении ее требований отказано, со ссылкой на неправильное применение норм материального права и неверное установление обстоятельств по делу.

Судебное извещение с адреса места проживания истца возвращено почтовой службой с отметкой "истек срок хранения".

Органы опеки и попечительства в заявлении ставят вопрос о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание требования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалуемой части.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 80, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Колпаковой Е.В.

В связи с тем, что ребенок проживает с августа 2012 г. с истицей, суды правомерно освободили ее от уплаты алиментов.

В то же время, разрешая требования Колпаковой Е.В. о возврате уплаченных алиментов и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в данном случае перечисленные алименты не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности с его стороны, либо наличии счетной ошибки, не установлено.

Как усматривается из материалов дела и правильно учтено судами, истица сама препятствовала исполнению судебного решения об определении места жительства ребенка с отцом и их общению до 2018 г, скрывалась вместе с ребенком, вследствие чего ответчиком в течение 2012-2013 г.г. инициировались розыскные мероприятия, до 2018 г. предпринимались попытки общения с сыном, истица была привлечена к административной ответственности за самовольное изменение места жительства ребенка, в судебном порядке отклонен ее аналогичный иск об определении места жительства ребенка с ней, также отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, кроме того, ответчик документально подтвердил расходование полученных от истца алиментов на нужды ребенка - оборудование комнаты необходимыми для него предметами и мебелью, на спортивные занятия и учебные занятия, одежду и пр.

Указанные обстоятельства истица не опровергла.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебные постановлений в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьей 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2019 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Колпаковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманов

Судьи З.М. Ошхунов

Р.Ф. Фахретдинова