Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-778/2019[88-214/2020-(88-469/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Магомедова Абдулхалика Газиевича

на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2019 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 05 августа 2019 года

по гражданскому делу по иску ОАО "Кизлярское Дорожно-эксплуатационное предприятие N20" к Расуловой Зульфие Магомедовне, Отузбиеву Али Алиевичу, Отузбиевой Альбине Алиевне, Отузбиеву Ибрагиму Алиевичу, Отузбиевой Камиле Алиевне, Отузбиеву Мухаммеду Алиевичу, Магомедову Абдулхалику Газиевичу о прекращении права пользования недвижимым имуществом и выселении из занимаемого нежилого помещения, встречному иску Магомедова Абдулхалика Газиевича к ОАО "Кизлярское Дорожно-эксплуатационное Предприятие N20" о признании за ним права собственности на N часть жилого дома в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения представителя Магомедова А.Г.- Абдулаевой П.А, Отузбиева А.А. и Расуловой З.М, поддержавших кассационную жалобу Магомедова А.Г, возражения против кассационной жалобы представителя АО "Кизлярское ДЭП N20" Угненко Е.В, прокурора Карасёва С.В, не нашедшего правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ОАО "Кизлярское Дорожно-эксплуатационное Предприятие N 20" обратилось в суд с иском к Расуловой З.М, Отузбиеву А.А, Отузбиевой А.А, Отузбиеву И.А, Отузбиевой К.А. и Отузбиеву М.А. о прекращении права пользования недвижимым имуществом и выселении из занимаемого нежилого помещения- 1/2 части здания бывшей конторы, литер "Д", принадлежащего истцу в составе производственной базы расположенной по адресу: "адрес"

Истцом указано на необходимость использования базы по назначению, ответчики возражали добровольно освободить нежилое помещение.

Определением Кизлярского городского суда РД от 30 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Магомедов Абдулхалик Газиевич, фактически проживающий по адресу: "адрес"

Магомедов А.Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Кизлярское Дорожно-эксплуатационное Предприятие N20" о признании за ним права собственности в порядке приватизации на N часть спорного помещения дома N N, указав, что с 01 апреля 1987г. по 31 июля 1997г. он работал в Кизлярском дорожном ремонтном строительном управлении, которое являлось государственным предприятием. Решением профсоюзного комитета Кизлярского ДРСУ от 10 октября 1988 г. ему была выделена часть жилого дома на территории Кизлярского ДРСУ по "адрес", как состоящему на учете нуждающихся в жилье. С ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрирован по данному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ года ему было дано согласие на приватизацию данного помещения, площадь которого по техпаспорту составляет 175 кв.метров, с ним проживает также семья племянницы Расуловой З.М.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Кизлярское Дорожно-эксплуатационное Предприятие N20" к Расуловой Зульфие Магомедовне, Отузбиеву Али Алиевичу, Отузбиевой Алибине Алиевне, Отузбиеву Ибрагиму Алиевичу, Отузбиевой Камиле Алиевне, Отузбиеву Мухаммеду Алиевичу и Магомедова Абдулхалика Газиевича о прекращении права пользования недвижимым имуществом и выселении из занимаемого нежилого помещения - отказано. В удовлетворении встречного иска Магомедова Абдулхалика Газиевича к ОАО "Кизлярское Дорожно-эксплуатационное Предприятие N20" о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома в порядке приватизации; о прекращении права собственности ОАО "Кизлярское дорожно-эксплуатационное предприятие N 20" на объект-дом бывшей конторы, по адресу: "адрес" исключив данный объект из состава сложного объекта - производственной базы- с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - отказано.

В апелляционной жалобе Магомедов А.Г. просил решение суда отменить в части заявленных им требований и принять по делу новое решение, которым исковые требования Магомедова удовлетворить.

Прокурором Республики Дагестан подано апелляционное преставление, в котором он просил решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворения требований ОАО "Кизлярское Дорожно-эксплуатационное Предприятие N20" к Расуловой З.М, Отузбиеву А.А, Отузбиевой А.А, Отузбиеву И.А, Отузбиевой К.А, Отузбиеву М.А. и Магомедову А.Г. о прекращении права пользования недвижимым имуществом и выселении из занимаемого нежилого помещения отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 05.08.2019г. решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Кизлярское ДЭП N 20" отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО "Кизлярское Дорожно-эксплуатационное Предприятие N20" к Расуловой Зульфие Магомедовне, Отузбиеву Али Алиевичу, Отузбиевой Алибине Алиевне, Отузбиеву Ибрагиму Алиевичу, Отузбиевой Камиле Алиевне, Отузбиеву Мухаммеду Алиевичу и Магомедову Абдулхалику Газиевичу удовлетворены.

Прекращено право пользования Расуловой Зульфией Магомедовной, Отузбиевым Али Алиевичем, Отузбиевой Алибиной Алиевной, Отузбиевым Ибрагимом Алиевичем, Отузбиевой Камилой Алиевной, Отузбиевым Мухаммедом Алиевичем и Магомедовым Абдулхаликом Газиевичем недвижимым имуществом в виде N части бывшей конторы, расположенной по адресу: "адрес" с выселением их из указанного помещения и возложением обязанности на ответчиков передать представителю ОАО "Кизлярское ДЭП N 20" ключи от нежилого помещения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобу Магомедова Абдулхалика Магомедовича - без удовлетворения.

На указанное решение в части отказа в удовлетворении встречных требований Магомедова А.Г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 05.08.2019г. Магомедовым А.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене названных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установлено при рассмотрении спора и подтверждается материалами дела, что право собственности истца на указанные нежилые помещения производственной базы подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 11.10.2010 года. Бесспорно установлено, что данные объекты недвижимости являются нежилыми помещениями, предназначенными для использования в производственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции правомерно учитывалось назначение спорного помещения как нежилое. Предоставление возможности временного занятия производственной конторы Раджабову Г.А. было связано с его трудовыми отношениями, ДД.ММ.ГГГГ года Раджабов Г.А. умер. Ответчики никогда не являлись работниками предприятия, не признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий. Назначение спорного помещение как нежилое никогда не было изменено, сведений о вхождении спорного помещения в жилищный фонд предшествующего государственного предприятия материалы дела не содержат.

В марте 2018 года ответчики обращались в суд с исковым заявлением о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорную

1/2 часть здания, однако, решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 11 апреля 2018г, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 9 июля 2018 года, в удовлетворении их требований было отказано.

В настоящее время у ОАО "Кизлярское ДЭП N20" возникла необходимость использовать данное производственное помещение по назначению. Ответчикам было предложено добровольно освободить принадлежащее истцу служебное помещение, уведомление ими было получено 31 октября 2018 года, однако добровольно освободить помещения они отказываются.

Разрешая возникший между сторонами спор, апелляционная инстанция руководствовалась статьями 14, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями ФЗ от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, и правильно применены к спорным правоотношениями нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, они основаны на неправильном толковании норм материального права. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 05 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Абдулхалика Газиевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 05 августа 2019 года, применённое на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.

подписи