Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-786/2020[88-3058/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко ФИО8 к Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, Комитету имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, о признании права собственности на незавершенный объект капитального строительства, о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, поданной председателем Середкиной Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Тимченко В.В. - Кукушкину С.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимченко В.В. обратился в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, Комитету имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, о признании права собственности на незавершенный объект капитального строительства, о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. В обоснование своих требований он указал на то, что на основании постановления главы Администрации г..Кисловодска от 22 апреля 1992 г..N 338 ему был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м в п. Аликоновка для индивидуального строительства, пунктом 16 которого разрешено строительство жилого дома общей площадью 160 кв.м, на него возложена обязанность вести строительство жилого дома и надворных построек в соответствии с согласованным проектом, заключить договор на право застройки отведенного земельного участка. 10 июня 1992 г..ему выдан акт об отводе земельного участка в натуре N 304 под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками общей площадью 600 кв.м с разбивкой осей дома под строительство одноквартирного жилого дома N 8 по ул.

Луговая, оговорено право застройщика приступить к строительству по утвержденному проекту только после заключения договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. 28 сентября 1993 г..Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству утвержден паспорт земельно-правовых документов N 21. В тот же день на основании постановления главы Администрации г..Кисловодска N 1087 с ним был заключен договор аренды земли N 033327 для строительства жилого дома, после чего разработан и утвержден проект. 27 июня 1994 между ним и отделом жилищно-коммунального хозяйства заключен договор застройки N 298 на условиях, установленных постановлением главы Администрации г..Кисловодска от 22 апреля 1992 г..N 338. 27 июня 1994 г..нотариусом удостоверен договор застройки о возведении индивидуального жилого дома. Однако в последующем по семейным обстоятельствам строительные работы были приостановлены. 22 октября 2018 г..подготовлен межевой план земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет с N N с уточненной площадью 577 кв.м, имеется акт согласования границ с органом местного самоуправления. На участке находится объект незавершенного строительства степенью готовности 10%. В связи с необходимостью продолжить строительство он обратился в Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, в удовлетворении которого решением N 15 от 19 февраля 2019 г..ему неправомерно было отказано со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего право собственности на строение.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2019 г. в удовлетворении требований Тимченко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Тимченко В.В. о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края в заключении договора аренды земельного участка отменено, в отмененной части принято новое решение, которым эти требования Тимченко В.В. удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председателя Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края Середкиной Т.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части, в которой требования истца удовлетворены, со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. В заявлении Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Тимченко В.В, сослался на то, что первоначальное право аренды земельного участка истцом не реализовано, срок договора 2 года истек и не продлевался, не представлено документов в отношении земельного участка, допускающих на нем строительство, сведений о том, что постройка соответствует установленным требований и ее сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверяя дело, обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа органа местного самоуправления в предоставлении испрашиваемого земельного участка истцу в аренду, отменил решение в этой части и принял новое решение, которым признал такой отказ незаконным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Тимченко В.В. являлся арендатором земельного участка на основании договора, заключенного до 1 марта 2015 г, на котором расположен незавершенный строительством объект, в силу чего на него распространяются положения пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о предоставлении права на однократное продление договора аренды земельного участка для завершения строительства сроком на три года без проведения торгов, как это установлено статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от наличия зарегистрированного права собственности на объект недвижимости.

Факт наличия объекта недвижимости на спорном земельном участке никем не оспаривался, как и не оспаривалось владение истцом земельным участком в рамках заключенного договора аренды в течение длительного времени до обращения за продлением действия этого договора, предыдущих правообладателей, которым земельный участок предоставлялся в аренду не имеется, объект возводится на земельном участке, ранее предоставленным для этих целей.

В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно оставил решение суда первой инстанции в остальной части без изменения, правомерно указав на то, что к полномочиям суда не входит рассмотрение вопроса о заключении договора аренды земельного участка, разрешаемого в заявительном порядке, как и требования о понуждении органа местного самоуправления заключить такой договор.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что право собственности истца на незавершенный строительством объект степенью готовности 10% не подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела, поскольку истец не лишен возможности решить этот вопрос путем обращения в регистрирующий орган.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, поданную председателем Середкиной Т.С, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Р.Ф. Фахретдинова