Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-833/2020[88-4908/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянко Вадима Сергеевича, Бурда Юлии Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" о расторжении договора участия в долевом строительстве, о взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, по кассационной жалобе, поданной представителем Полянко Вадима Сергеевича - Аслановым Максимом Петровичем на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полянко В.С, Бурда Ю.Д. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" (далее - ООО "Альфа Строительная компания") о расторжении договора участия в долевом строительстве N N от 6 апреля 2017 г, о взыскании задолженности по договору в размере 6 547 868 рублей 50 копеек, неустойки за период просрочки с 1 июля 2017 г. по 16 мая 2018 г. в размере 1 012 737 рублей, штрафа за отказ от досудебного урегулирования спора в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате доверенности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 600 рублей. В обоснование требований указали на то, что по условиям оспариваемого договора по окончанию строительства им была предоставлена квартира, в гардеробной которой установлен воздуховод, что уменьшило ее площадь. Требование об устранении допущенных нарушений технических и градостроительных регламентов, уведомление о расторжении договора и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

ООО "Альфа Строительная компания" обратилось со встречным иском к Полянко В.С, Бурда Ю.Д. о возложении обязанности принять квартиру и подписать акт приема-передачи с даты, когда объект был передан в одностороннем порядке, т.е. с 29 апреля 2018 г, о взыскании неустойки за просрочку, необоснованный отказ/уклонение от оплаты цены договора за период с 29 апреля 2018 г. по 2 апреля 2019 г. в размере 7 895 рублей 10 копеек, неустойки за просрочку, необоснованный отказ/уклонение от подписания передаточного акта за тот же период в размере 2 250 636 рублей 79 копеек, задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 91 180 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 231 рубль 61 копейка.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 г. встречное исковое заявление ООО "Альфа Строительная компания" оставлено без рассмотрения.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 г, в удовлетворении требований Полянко В.С, Бурда Ю.Д. отказано.

В кассационной жалобе представитель Полянко В.С. - Асланов М.П. просит отменить данные судебные постановления со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судебные инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 7, 9, 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения сторон, условия оспариваемого договора участия в долевом строительстве, заключение экспертизы ООО "НИКЕ" N 0541Н.Э.от 31 января 2019 г, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку наличие вентиляционной шахты в квартире было изначально предусмотрено проектной документацией, включенной в проектную декларацию на январь 2017 г. и являвшейся общедоступной информацией, данное сооружение относится к неотъемлемой части инженерных коммуникаций дома, не препятствует использованию помещения по назначению, и не является недостатком, влекущим расторжение договора участия в долевом строительстве.

Поскольку требования истцов о расторжении договора участия в долевом строительстве оставлены судами без удовлетворения, производные требования, предусмотренные Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную Полянко Вадима Сергеевича - Аслановым Максимом Петровичем, без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков