Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-859/2020[88-3702/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Росиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-478/2019 по иску АО "Россельхозбанк" к ИП главе КФХ Минатулаеву Семеду Абдурашидовичу, Гаджиибрагимову Бахтияру Магомедгаджиевичу, Тагирову Тимуру Рамазановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Гаджиибрагимова Бахтияра Магомедгаджиевича, Гаджиибрагимовой Мадины Тажутдиновны на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 09 января 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска АО "Россельхозбанк" к ИП главе КФХ Минатулаеву Семеду Абдурашидовичу, Гаджиибрагимову Бахтияру Магомедгаджиевичу, Тагирову Тимуру Рамазановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования АО "Россельхозбанк", суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по кредитным договорам N 120417/0001 от 09.07.2010г. и N 160400/0002 от 13 января 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 597 319, 65 руб. и в 7 695 2905руб.

Проверяя законность решения по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы Гаджиибрагимова Б.И. по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Доводы кассационной жалобы Гаджиибрагимова Б.М. о незаконности решения суда ввиду непривлечения к участию в деле его супруги, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не влияют на результат рассмотрения дела и правильность выводов судов.

Относительно кассационной жалобы Гаджиибрагимовой М.Т, не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

В качестве обоснования своей заинтересованности в исходе дела Гаджиибрагимова М.Т. и указывает на то, что взыскание обращено на квартиры, являющиеся общей совместной собственностью супругов, в связи с чем решением суда об обращении взыскания на недвижимое имущество нарушены её права.

Однако, судебная коллегия полагает, что обжалуемым решением суда права Гаджиибрагимовой М.Т не нарушены. Оставляя поданную ею кассационную жалобу без рассмотрения по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Гаджиибрагимовых, права Гаджиибрагимовой М.Т. в том смысле, как это предполагает закон, не затрагивает. В данном случае приобретение супругами являющегося предметом залога имущества в совместную собственность право залога не отменяет и не прекращает, залогодержатель вправе требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости заложенного имущества независимо от того, кто из супругов документально является собственником этого имущества.

Таким образом, привлечение второго сособственника совместно нажитого имущества к участию в деле не является обязательным, поскольку в силу презумпции использования имущества супругов по их обоюдному согласию, предполагается действие одного из супругов с уведомлением, с согласия и в интересах другого супруга.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Гаджиибрагимовой М.Т. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам жалобы Гаджиибрагимова Бахтияра Магомедгаджиевича не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 09 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиибрагимова Бахтияра Магомедгаджиевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Гаджиибрагимовой Мадины Тажутдиновны оставить без рассмотрения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Росина Е.А.