Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-919/2019[88-275/2020-(88-579/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2247/2018 по иску Мусаева Абдул-Муслима Товсолтовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Чеченской Республике о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Чеченской Республике на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 20 декабря 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска Мусаева Абдул-Муслима Товсолтовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Чеченской Республике о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мусаева Абдул-Муслима Товсолтовича с учетом роста потребительских цен денежная компенсация материального ущерба в размере 57812 (пятьдесят семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 93 копейки, недоплаченные в результате назначения на должность с понижением, а также с учетом роста потребительских цен денежную компенсацию материального ущерба в размере 2 923 382 (два миллиона девятьсот двадцать три тысячи триста восемьдесят два) рубля 06 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, а всего 2 981 194 (два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча сто девяносто четыре) рубля 99 копеек

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав представителя прокуратуры Чеченской Республики прокурора пятого отдела (кассационного) управления по обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Мусаева А.-М.Т, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мусаев А-М.Т. органами предварительного расследования был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.290 и ч.1 ст.285 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г.Грозного от 15 января 2004 года уголовное дело по обвинению Мусаева А-М.Т. по ч.1 ст.290 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. По ч.1 ст.285 УК РФ Мусаев А-М.Т. оправдан из-за отсутствия в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 марта 2004 года приговор оставлен без изменения, и он вступил в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 17 октября 2017 года с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике в пользу Мусаева А-М.Т. взыскано 200 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования.

Постановлением Ленинского районного суда г. Грозного от 5 июля 2018 года Мусаев А-М.Т. реабилитирован.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями ст. 135 и ст. 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, при этом возмещение реабилитированному сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, возможно лишь в случае, если расходы на оказание юридической помощи понесены им самим, а не другим лицом.

Как следует из представленных материалов, к заявлению о компенсации имущественного вреда по оплате юридических услуг с учетом индексации в размере 2 923 382, 06 руб. истец Мусаев А.-М.Т. приложил копию квитанции к приходному ордеру от 10 апреля 2002 г, согласно которой ЮК "Эффект" принято от адвоката Усманова Т.Т. 600 000 рублей по соглашению от 25 марта 2002г. в защиту интересов Мусаева А.М.Т.

Оригинал квитанции и оригинал либо копия указанного соглашения на оказание юридической помощи Мусаева А.М.Т. не представлены.

При этом адвокат Усманова Т.Т. прислал письменное обращение, в котором подтвердил факт осуществления юридической защиты Мусаева на предварительном следствии и получение гонорара в размере 600 000 руб. от его младшего брата.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N-О от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу норм гл. 18 УПК РФ, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи.

Из материалов дела следует, что непосредственно истец не оплачивал денежные средства за оказание ему юридической помощи, была ли оказана юридическая помощь указанным адвокатом истцу по вышеуказанному уголовному делу суд не проверял, материалы уголовного дела судом не исследовались.

Кто и в каком размере производил оплату адвокату Усманову Т.Т. за оказание юридической помощи Мусаеву судом не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства были приведены в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации, однако в нарушение требований ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ надлежащей оценки судом апелляционной инстанции не получили.

Не дано судом оценки и тому, что факт участия адвоката Усманова Т.Т. прослеживается только в постановлении Старопромысловского районного суда г.Грозного от 3 апреля 2002 г. по жалобе адвоката на законность ареста Мусаева А-М.Т.

Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы относительно разумности и справедливости произведенных взысканий за оплату услуг адвоката с учетом соразмерности выплаченных сумм объему оказанной им юридической помощи на каждом этапе уголовного судопроизводства.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения вышеуказанных требований закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела в части определения размера выплаченных защитникам в порядке реабилитации сумм.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Мусаева А-М.Т. судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 июля 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.