Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-968/2019[88-306/2020-(88-630/2019)]

Дело N 88-306/2020

N дела 2- 799-31-524/2019

в суде первой инстанции

18 марта 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Шкуриной Анны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Предгорного района Ставропольского края от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Мастер-Дом" к Шкуриной Анне Ивановне о взыскании задолженности за управление и содержание общего имущества, установил:

ООО "Мастер-Дом" обратилось в суд с иском к Шкуриной А.И. о взыскании задолженности по оплате за управление и содержание общего имущества за период с 01.05.2016 г. по 30.04.2017 г. в сумме 8337, 40 рублей, задолженности по холодному водоснабжению на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 г. по 01.04.2017 г. в сумме 24, 16 рублей, задолженности по электроэнергии на содержание общего имущества за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. в сумме 123, 56 рубля, пени за период с 01.01.2017 г. по 01.08.2017г. в сумме 1192, 22 рубля 22 коп, а также общество просило взыскать судебные расходы. В обоснование требований истцом указано, что поскольку собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" не был выбран способ управления многоквартирным домом, то администрацией Ессентукского сельсовета Предгорного района был объявлен конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом, собственником квартиры N N в котором является ответчик Шкурина А.И. Решением конкурсной комиссии от 31.03.2016 единственным претендентом, соответствующим требованиям, установленным конкурсной документацией, признан ООО "Мастер-Дом", о чем ответчик был уведомлен. За указанный период у Шкуриной А.И. образовалась названная задолженность, которую истец просил взыскать.

Решением от 20 июня 2019 года мирового судьи судебного участка N 1 Предгорного района Ставропольского края исковые требования ООО "Мастер-Дом" к Шкуриной А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал со Шкуриной А.И. в пользу ООО "Мастер-Дом" сумму задолженности за управление и содержание общего имущества за период с 01.05.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере 8337, 40 рублей, за холодное водоснабжение на содержание общего имущества за период с 01.01.2017 г. по 01.04.2017 г. в размере 24, 16 рублей, оплату электроэнергии на содержание общего имущества за период с 01.01.2017 г. по 01.04.2017 г. в размере 123, 56 рубля, пеню за период с 01.01.2017 г. по 01.08.2017г.в размере 1192, 22 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Предгорного района Ставропольского края от 20 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шкуриной А.И.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Шкурина А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, что договор управления с ООО "Мастер-Дом" не заключался, общим собранием собственников указанного МКД от 02.06.2016 принято решение о вступлении в АСН СК "Партнер", во исполнение которого между ТСЖ и Ассоциацией заключено Соглашение о сотрудничестве. АСН СК "Партнер", действующий от имени и в интересах ТСЖ "Школьный", письмом от 20.06.2016 уведомило управляющую компанию о принятых решениях. С 14.06.2016 деятельность по управлению МКД ведет ТСЖ "Школьный".

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца ООО "Мастер-Дом" по доверенности Кирилюк С.В. просит постановления судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и возникшие правоотношения сторон. Подтверждается материалами дела, что 30.03.2016 органом местного самоуправления проведен конкурс по выбору управляющей организации МКД N 7 по пер. Школьному в "адрес". Согласно протоколу N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД, в соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, поступила единственная заявка на участие в конкурсе от ООО "Мастер-Дом". На основании решения конкурсной комиссии единственный претендент ООО "Мастер-Дом" соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией и признан участником конкурса. Согласно уведомлению Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору от 21.06.2016 управлением проведена проверка соответствия заявления и документов, предоставленных лицензиатом для внесения изменений в реестр лицензий Ставропольского края, по результатам которой нарушений не выявлено, в связи с чем принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края. 31.03.2016 Администрация Ессентукского сельсовета уведомила ООО "Мастер-Дом" о признании единственным участником конкурса и направило проекты договоров управления МКД.Согласно акту от 20.04.2016, составленному комиссией ООО "Мастер-Дом", в установленные законом сроки собственники помещений указанного МКД уведомлены о необходимости заключения договоров, а также представлен проект договора для заключения, однако получать на руки и заключать договоры собственники жилья отказались.

Приложением N 3 к договору управления МКД от 24.04.2016 утвержден перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного МКД, расположенного по адресу: ст.Ессентукская, пер.Школьный, 7, и определена стоимость работ за 1 кв.метр в размере 20, 50 рублей.

В соответствии с п.5.1 Договора управления МКД срок его действия составляет 3 года.

09.06.2017 Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору направлено заключение по результатам проверки соответствия заявления и документов, предоставленных лицензиатом, для внесения изменений в реестр лицензий Ставропольского края, согласно выводам которого в результате рассмотрения заявления и представленных документов ООО "Мастер-Дом" управлением принято решение о внесении изменений в реестр, согласно порядку, утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 938.

Приказом N412 от 09.06.2017г. ООО " Мастер-Дом" исключена из реестра лицензий Ставропольского края информация об управлении МКД N 7 по "адрес" ООО "Мастер-Дом".

Из материалов дела также следует, что ООО "Мастер-Дом" приступило к управлению МКД N 7 по "адрес" с 01.05.2016г, осуществляло деятельность на основании Договора управления в отношении указанного дома по 30.04.2017г.

Согласно п.3.1 Договора управления МКД от 24.04.2016 с ООО "Мастер-Дом" обязанность по внесению на расчетный счет Управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возникает у собственников (пользователей) с момента начала срока действия настоящего договора, т.е. с 01.05.2016, уклонение от подписания договора не освобождает собственника (пользователя) от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Из представленного в материалах дела протокола N 1 общего собрания собственников помещений МКД N 7 по "адрес" от 02.06.2016 следует, что вопрос о досрочном расторжении договора с ООО "Мастер-Дом" на нем не обсуждался и решения не принималось.

Согласно выписке из ЕГРН, Шкурина А.И. является собственником жилого помещения - квартиры N N по "адрес"

Наличие заявленной истцом ко взысканию задолженности по внесению платы за содержание и пользование общим имуществом подтверждено представленными в материалах дела расчетами задолженности, актами выполненных работ. Расчеты задолженности судом проверены и признаны достоверными, ответчиком указанные расчёты не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Мастер-Дом" о взыскании с Шкуриной А.И. образовавшейся задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 290, 445, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В своих выводах по существу данного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является организацией, оказывавшей услуги по управлению МКД, расположенного по "адрес" в "адрес" на основании результатов конкурса, проведенного администрацией муниципального образования Ессентукского сельсовета во исполнение требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а ответчик Шкурина А.И. является собственником жилого помещения в указанном МКД, на котором в соответствии со статьями 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по уплате заявленных управляющей организацией платежей, в том числе, платы за управление и содержание общего имущества за период с 01.05.2016 по 30.04.2017, установленной на основании конкурсной документации по 20, 50 рублей за 1 кв.метр.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверяя законность принятых судами постановлений в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену в кассационном порядке, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела и материальный закон, подлежащий применению к возникшему спору установлены и применены судами верно, основания к их отмене отсутствуют.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе в любое время выбрать способ управления многоквартирным домом.

Между тем, возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Однако, доказательств, подтверждающих неисполнение или некачественное исполнение истцом обязанностей по управлению и содержанию общим имуществом данного МКД, ответчиком в условиях состязательности гражданского судебного процесса не представлено.

По настоящему делу оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.

Вместе с тем, частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, однако в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений МКД, расположенного по "адрес", к ООО "Мастер-Дом" не обращались.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что с 01.05.2016 г. по 30.04.2017 г. управляющей организацией ООО "Мастер-Дом" оказывались услуги по управлению и содержанию общим имуществом МКД, а ответчиком Шкуриной А.И. их оплата не произведена, в связи с чем заявленная ко взысканию задолженность подлежит взысканию. Производство ответчиком оплаты иной организации при установленных по делу обстоятельствах не влечёт отмены оспариваемых судебных актов, так как не освобождало истца от оплаты фактически полученных услуг, оказанных истцом.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание принятого судами решения, а также на правильность определения судами прав и обязанностей сторон по доказыванию обстоятельств в рамках спорных правоотношений.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, или несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а потому в силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Предгорного района Ставропольского края от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2019 годаоставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Шкуриной А.И. - без удовлетворения.

Судья: О.В. Кедрина