Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-982/2020[88-2991/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Людмилы Федоровны к Раевской Людмиле Петровне о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Ли Людмилы Федоровны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Ли Л.Ф. - Ахмедова М.Р. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ли Л.Ф. обратилась в суд с иском к Раевской Л.П. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1066 кв.м и 2/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом из бутового камня литер "А", с кирпичной пристройкой литер "а", с саманной пристройкой литер "а1", общей площадью 64, 4 кв.м, жилой площадью 31, 0 кв.м, с надворными постройками: сараем из штучного камня литер "К", саманным сараем литер "М" и сооружениями, расположенными на этом земельном участке, кадастровый номер N, инвентарный номер 1455, этажность - 1, год ввода в эксплуатацию 1937 г, по адресу: N В обоснование требований указала на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 февраля 2003 г, оставленного Комаровым Ф.А, она является собственником части домовладения в виде 7/18 доли жилого дома и 7/18 доли земельного участка в праве общей долевой собственности указанного домовладения. Раевская Л.П. является собственником 2/18 доли данного жилого дома и 2/18 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 февраля 2003 г, также оставленного Комаровым Ф.А. Ранее 20 ноября 1992 г..прежними владельцами Комаровым Ф.А. и Андреевой Н.В. домовладение было разделено на две обособленные половины, последняя владеет своей половиной имущества. Ответчица в доме никогда не проживала, согласно домовой книге по данному адресу никто не прописан, права на имущество не предъявляла, интереса к нему не проявляла, право собственности на 2/18 доли зарегистрировано за ответчицей без ее участия, по документам, предъявленным истцом в регистрирующий орган.

Истица после смерти Комарова Ф.А. 9 августа 2001 г..более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется своей половиной жилого дома, земельного участка и находящимися на нем строениями, как своим собственным имуществом, содержит его, оплачивает коммунальные платежи.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2019 г, в удовлетворении требований Ли Л.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Ли Л.Ф. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица Андреева Н.В, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. Регистрационная служба письмом не возражает против рассмотрения дела без участия предстаивтеля.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ли Л.Ф, указал на то, что оспариваемая доля принадлежит на праве собственности Раевской Л.П, факт не оформления ответчицей своих прав на наследственное имущество не свидетельствует о ее отказе от этого имущества, доказательств об этом истица не представила, право собственности ответчицы не оспорила, сама по пояснениям свидетелей в доме в настоящее время не проживает и не проживала последние годы.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

В данном случае Ли Л.Ф. является правопреемником лица, ранее являвшегося собственником доли в спорном домовладении, а также в земельном участке Комарова Ф.А, который так же добросовестно, открыто и непрерывно владел всем имуществом как своим собственным.

Суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт исполнения Ли Л.Ф. обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска только лишь на том основании, что имеется наследник бывшего титульного собственника Раевская Л.П, и доказательств о том, что она не совершала действий, направленных на отказ от собственности, истица не представила.

Однако суд не дал оценки доводам истца о том, что в данном конкретном случае с момента смерти наследодателя Комарова Ф.А. ответчик Раевская Л.П, как наследник, помимо того, что свои наследственные права не оформляла, какого-либо интереса к этому имуществу не проявляла, никогда в доме не проживала, земельным участком не пользовалась, расходы по содержанию своего имущества (налоговые, коммунальные платежи) не несла, судьбой имущества не интересовалась, поручений совладельцем о содержании имущества не оставляла, денежные средства на содержание домовладения не передавала, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Более того, суд возложил бремя доказывания перечисленных обстоятельств на самого истца и не привел никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности самой истицы, так и ее правопредшественников по отношению к владению спорным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что Раевская Л.П. на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 августа 2018 г. признана недееспособной, на ней установлена опека, опекуном назначена Раевская Л.В. (том 1, л.д. 139).

В суде первой инстанции в рассмотрении дела участвовал представитель Раевской Л.В. - Исаев А.В, однако, как следует из протоколов судебных заседаний, в суде первой инстанции процессуальная позиция ответчика им выражена не была, какие-либо доказательства либо обстоятельства в опровержение утверждений истца им не высказывалось и не представлялось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, указанные выше обстоятельства оставил без внимания и правовой оценки.

Между тем допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства, распределив бремя доказывания обстоятельств по делу между сторонами, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Р.Ф. Фахретдинова