Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-998/2020[88-2568/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репко Александра Григорьевича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, назначении пенсии с момента обращения

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя пенсионного органа Метусовой Е.Н, действующей на основании доверенности N 2 от 9 января 2020 года, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Репко А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю: с 17 декабря 2002 года по 29 февраля 2004 года в качестве заведующего хозяйством, с 1 марта 2004 года по 19 июня 2005 года в качестве оператора дизельной установки, с 20 июня 2005 года по 30 июня 2008 года в качестве слесаря-ремонтника отдела коммунально-бытового обеспечения, с 1 июля 2008 года по 31 марта 2012 года в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования отдела коммунально-бытового обеспечения, с 1 января 2016 года по 18 января 2017 года в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования отдела коммунально-бытового обеспечения (в том числе периоды нахождения в дополнительных отпусках 1 день в 2004 году, 3 дня в 2008 году, 3 дня в 2009 году, 3 дня в 2010 году, 3 дня в 2011 году, 5 дней в 2016 году) и возложении обязанности пенсионного органа назначить досрочную страховую пенсию по старости с 11 января 2018 года.

Обращаясь в суд, Репко А.Г. указал, что пенсионный орган не включил указанные периоды в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в виду отсутствия данных в персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования в качестве льготного периода работы. Однако выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированная на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не является единственным допустимым доказательством подтверждения трудового стажа при разрешении спора в судебном порядке. Невыполнение работодателем обязанностей по представлению в пенсионный орган полных и достоверных сведений о работнике пенсионное законодательство не ставит в зависимость право лица на получение трудовой пенсии по старости. Занимаемая истцом должность предусмотрена Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 февраля 1994 года N 85, в трудовой книжке имеется запись. Истец имеет право на досрочную страховую пенсию в связи с непосредственной занятостью на работах с осужденными.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2019 года в удовлетворении требований Репко А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым решение УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) от 20 апреля 2018 года N 20 признано незаконным в части невключения в стаж периодов работы Репко А.Г. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю: с 17.12.2002 по 29.02.2004 в качестве заведующего хозяйством, с 01.03.2004 по 19.06.2005 в качестве оператора дизельной установки, с 20.06.2005 по 30.06.2008 в качестве слесаря-ремонтника отдела коммунально-бытового обеспечения, с 01.07.2008 по 31.03.2012 в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования отдела коммунально-бытового обеспечения, с 01.01.2016 по 18.01.2017 в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования отдела коммунально-бытового обеспечения (в том числе периоды нахождения в дополнительных отпусках 1 день в 2004 году, 3 дня в 2008 году, 3 дня в 2009 году, 3 дня в 2010 году, 3 дня в 2011 году, 5 дней в 2016 году) и обязал включить указанные спорные периоды работы Репко А.Г. в ИК-4 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; обязал УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) назначить Репко А.Г. досрочную страховую пенсию по старости с 11 января 2018 года.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года, как незаконного.

В судебное заседание поступило ходатайство Репко А.Г. об отложении судебного разбирательства дела на более позднюю дату, так как состояние здоровья не позволяет присутствовать в судебном заседании. К ходатайству приложена незаверенная ксерокопия отрывного талона к карточке вызова в поликлинику 4 августа 2020 года в связи с гипертонической болезнью.

Согласно положениям статей 167, 169 ГПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав объяснения явившихся участников судебного процесса, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы по делу с учетом положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" от 27 декабря 2007 года N 52 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Репко А.Г, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании, не представлено.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В подпункте "б" пункта 1 постановления Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" к лицам, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, применяется Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 года N 85.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Списку работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 года N 85, и Разъяснениям Министерства труда Российской Федерации от 20 мая 1994 года N 8 "О порядке применения Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 февраля 1994 года N 85", правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются рабочие и служащие учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня, не менее 80% рабочего времени.

Кроме того, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Проверяя доводы истца о наличии права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд первой инстанции установил, что Репко А.Г. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования в качестве страхователя с 15 июля 1999 года.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона N 85, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы истца отражены без кода особых условий труда.

Работодатель в ходе судебного разбирательства пояснил, что осуществляя трудовую деятельность в исправительной колонии N 4 в приведенных выше должностях истец не был занят постоянно и непосредственно на работах с осужденными в течение полного рабочего дня, следовательно, не представляется возможным внести корректировку в сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Репко А.Г, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела относимые и допустимые доказательства, указал, что отсутствуют допустимые доказательства, в бесспорном порядке подтверждающие факт постоянной и непосредственной занятости истца в указанные периоды на работе с осужденными в течение полного рабочего дня. В подтверждение специального трудового стажа для установления льготного пенсионного обеспечения работникам администрацией учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, выдается справка о периодах работы с осужденными в профессиях и должностях, предусмотренных Списком. Указанная справка истцу не выдавалась.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вопреки возражениям работодателя указал, что в представленных к материалам дела справках имеются периоды, подтверждающие постоянную и непосредственную занятость истца на работах с осужденными, предусмотренные Списком от 3 февраля 1994 года N 85, которые также подтверждены показаниями свидетелей, истец имел пропуск как в жилую, так и производственную зоны, где находились осужденные; возникновение права истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от проставления работодателем требуемого кода льготы, и пришел к выводу о включении периодов работы с 17.12.2002 по 29.02.2004 в качестве заведующего хозяйством, с 01.03.2004 по 19.06.2005 в качестве оператора дизельной установки, с 20.06.2005 по 30.06.2008 в качестве слесаря-ремонтника отдела коммунально-бытового обеспечения, с 01.07.2008 по 31.03.2012 в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования отдела коммунально-бытового обеспечения, с 01.01.2016 по 18.01.2017 в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования отдела коммунально-бытового обеспечения (в том числе периоды нахождения в дополнительных отпусках 1 день в 2004 году, 3 дня в 2008 году, 3 дня в 2009 году, 3 дня в 2010 году, 3 дня в 2011 году, 5 дней в 2016 году).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При этом, также следует отметить, что ссылка на показания свидетелей суда апелляционной инстанции является неправильной, поскольку в силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, пункта 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" от 11 декабря 2012 года N 30 характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Исходя из приведенного выше правового регулирования у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для включения Репко А.Г. в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости спорных периодов его работы в указанных должностях, поскольку не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами непосредственная занятость в течение полного рабочего времени на работах с осужденными.

Таким образом, суд кассационной инстанции исходя из приведенного выше правового регулирования спорных отношений соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Репко А.Г. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов службы в перечисленных выше должностях.

Учитывая изложенное, апелляционное определение об удовлетворении требований Репко А.Г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 27 ноября 2019 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.