Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 16-2815/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту Церенова Н.В. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппенко Павла Александровича, установил:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Церенова Н.В. N 18810086190320351039 от 23 августа 2019 года, Филиппенко П.А. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Церенов Н.В. просит об отмене судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Церенова Н.В. N 18810086190320351039 от 23 августа 2019 года, Филиппенко П.А. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 22 августа 2019 года в 22 часа 25 минут на автодороге у дома N 36/1 по ул. Таёжная г. Сургута, управляя транспортным средством "Лада Калина", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрёстке при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Арсентьевой Н.М, движущейся во встречном направлении, и допустил столкновение.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья городского суда на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях Филиппенко П.А. вмененного ему нарушения пункта 13.4 ПДД РФ, посчитав имеющуюся совокупность доказательств недостаточной для однозначного вывода о виновности Филиппенко П.А, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи суда округа решение судьи городского суда оставлено без изменения.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебных актов, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на имеющиеся доказательства, трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях Филиппенко П.А. состава административного правонарушения и доказанности его вины. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся доказательств на предмет их достаточности для установления вины.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных решений ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом исключение ряда выводов, на основе которых судья принял решение о прекращении производства по делу, по существу сводится к фактическому установлению нарушения пункта 13.4 ПДД РФ, и, соответственно, состава правонарушения в действиях Филиппенко П.А, установлению его вины, а потому может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппенко Павла Александровича, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту Церенова Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.А. Савельева