Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 16-2841/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Улановой Альбины Вакильевны на постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Касли и Каслинского района Челябинской области от 14 ноября 2019 года, решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Улановой Альбины Вакильевны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Касли и Каслинского района Челябинской области от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2020 года, Уланова Альбина Вакильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Уланова А.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 25 октября 2019 года в 22 часа 56 минут у дома N 17 по ул. Первомайская п. Вишневогорск Каслинского района Челябинской области водитель Уланова А.В. управляла автомобилем марки "Тойота Корона Прима", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного сотрудником полиции на основании имеющихся у Улановой А.В. признаков опьянения и положительного результата освидетельствования Улановой А.В. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 80 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 25 октября 2019 года (л.д. 1), протоколом об отстранении Улановой А.В. от управления транспортным средством от 25 октября 2019 года (л.д. 2), актом освидетельствования Улановой А.В. на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2019 года и распечаткой бумажного носителя прибора (л.д. 3-4) и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к выводу об установлении вины Улановой А.В. в совершении административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством Улановой А.В. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Из материалов дела следует, что у водителя Улановой А.В. сотрудником ДПС ГИБДД был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования, в связи с чем Улановой А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она выразила своё согласие.

Освидетельствование Улановой А.В. проведено с помощью технического средства - "Lion Alcolmetr SD 400", которое имеет заводской номер 071818D, прошло поверку 11 апреля 2019 года. При проведении освидетельствования у Улановой А.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 80 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Улановой А.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 80 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Уланова А.В. согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью (л.д. 3).

Распечатка бумажного носителя прибора "Lion Alcolmetr SD 400" с заводским номером 071818D произведена и приобщена к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на данном бумажном носителе имеется подпись должностного лица (л.д.4). Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, процедуре проведения освидетельствования Уланова А.В. не заявляла, с результатом освидетельствования была согласна; подписав акт освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования не требовала.

Таким образом, сомневаться в достоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Улановой А.В, проведенного с применением технического средства оснований не имеется.

Содержание составленных в отношении Улановой А.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Уланова А.В. не осознавала содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у нее признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении нее процедуры освидетельствования, Уланова А.В. не сделала.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. То обстоятельство, что видеозапись не содержит даты и времени, не повлияло на сущность принятых по делу решений и не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении Улановой А.В. мер обеспечения по делу. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Улановой А.В. процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется.

Доводы жалобы о том, что Уланова А.В. многократно продувала прибор измерения выдыхаемого воздуха, при этом мундштук не менялся, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в решении судьи городского суда. Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Уланова А.В. делала вид, что продувает прибор, многократно прерывала выдох, при этом фактически продула прибор один раз, что подтверждается распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола "Lion Alcolmetr SD-400", заводской номер 071818D, за 25 октября 2019 года (л.д. 4), в единственном выдохе зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 0, 80 мг/л.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

В обоснование доводов в жалобе указано на то, что протокол об административном правонарушении содержит исправление в части указания времени его составления.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Улановой А.В. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Улановой А.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а внесенные в него исправления не являются существенными, и влекущими признание данного протокола в качестве недопустимого доказательства по делу. Внесенные в названный процессуальный документ исправления в части указания времени его составления не повлекли нарушение права Улановой А.В. на защиту, так как не лишили ее возможности знать, в чем она обвиняется.

При этом указание на то, что протокол содержит неоднозначную дату его составления, не является основанием для отмены или изменения судебных актов, протокол был составлен в день выявления правонарушения 25 октября 2019 года.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Улановой А.В. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы об отсутствии фиксации на видео разъяснения Улановой А.В. предусмотренных законом прав, а также относительно невозможности отражения на видеозаписи единственного признака опьянения - запаха алкоголя изо рта аналогичны заявленным ранее, являлись предметом исследования судей обеих инстанций, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что в своих процессуальных правах, в том числе праве выразить свои замечания относительно применения к ней мер обеспечения производства по делу, Уланова А.В. ограничена не была. Однако замечаний относительно отсутствия у нее признака опьянения, несоблюдения процедуры направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, неразъяснении ей предусмотренных законом прав Уланова А.В. не указала. Напротив, в протоколе об административном правонарушении Уланова А.В. поставила свою подпись в графе о разъяснении ей положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, собственноручно сделала запись об отсутствии каких-либо замечаний на него (л.д. 1).

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Улановой А.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Таким образом, порядок разрешения дел по жалобам на не вступившие в законную силу судебные акты по делам об административных правонарушениях предусматривает возможность суда запросить доказательство по делу после возбуждения производства по делу.

Для уточнения сведений, отраженных в документах, по ходатайству стороны защиты судьей городского суда запрошены документы на прибор, которым проводилось освидетельствование. Представленное по запросу суда свидетельство о поверке технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе N П19-04/94 было исследовано и получило надлежащую правовую оценку при вынесении решения.

При рассмотрении дела мировым судьей Уланова А.В. в судебном заседании не участвовала. При пересмотре дела судьей городского суда Уланова А.В, будучи надлежащим образом извещенной, также не принимала участие, воспользовалась юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Улановой А.В. по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Касли и Каслинского района Челябинской области от 14 ноября 2019 года, решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Улановой Альбины Вакильевны, оставить без изменения, жалобу Улановой Альбины Вакильевны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева