Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 16-2904/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Мажорова Марка Александровича - Ирина Станислава Павловича на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2020 года, и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мажорова Марка Александровича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года, Мажоров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мажорова М.А. - Ирин С.П. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2019 года в 03 часа 50 минут в районе дю19П стр.16 по ул.Интернациональная в г.Нижневартовске, водитель Мажоров М.А, управлявший 23 октября 2019 года в 02 часа 30 минут, автомобилем марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Мажоровым М.А. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 13 сентября 2019 года (л.д. 1), протоколом об отстранении Мажорова М.А. от управления транспортным средством от 13 сентября 2019 года (л.д. 2), протоколом о направлении Мажорова М.А. на медицинское освидетельствование от 13 сентября 2019 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 сентября 2019 года (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), видеозаписью применения мер обеспечения по делу и иными материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Мажорова М.А. в совершении административного правонарушения.

Действия Мажорова М.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Мажороым М.А. транспортным средством при рассмотрении дела достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Мажорова М.А. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Доводы жалобы об этом безосновательны.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с внесением в него изменений, являлись предметом исследования и оценки судей и обоснованно признаны несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Мажоров М.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), который зафиксирован в процессуальных документах.

В связи с наличием у Мажорова М.А. признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола "Алкометр Кобра", заводской номер 000403, дата последней поверки 14 ноября 2018 года.

В результате освидетельствования у Мажорова М.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Мажоров М.А. находится в состоянии опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Мажоров М.А. собственноручно внес запись о своем отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Требование сотрудника полиции о прохождении Мажоровым М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Мажорова М.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, содержащейся на СД-носителе, которая приобщена к материалам дела.

Мажоров М.А. присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов. При этом Мажоров М.А. также имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения при составлении процессуальных документов, однако этим правом не воспользовался, от дачи каких-либо объяснений отказался.

Сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимые грузы. В случае выявления административных правонарушений в ходе выполнения названных обязанностей сотрудники полиции принимают предусмотренные законом меры для их пресечения.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Мажорову М.А. как к водителю транспортного средства, у которого в ходе проверки его документов сотрудниками ДПС выявлен признак алкогольного опьянения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости к Мажорову М.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Выводы о виновности Мажорова М.А. в совершении административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьями в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мажорова М.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии Мажорова М.А. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Мажорову М.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Мажорову М.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда Мажоров М.А. при надлежащем его извещении о дате, времени и месте судебных заседаний, участия не принимал, воспользовался юридической помощью защитника Ирина С.П, который обосновывал позицию Мажорова М.А. по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2020 года, и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мажорова Марка Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Мажорова Марка Александровича - Ирина Станислава Павловича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева