Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 16-2946/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Перевозчикова Владимира Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 16 января 2020 года, решение судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 10 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перевозчикова Владимира Георгиевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 10 марта 2020 года, Перевозчиков Владимир Георгиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Перевозчиков В.Г. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела установлено, 14 ноября 2019 года около 01.00 часа в квартире 69 дома 31 по ул. Пугачева в г. Каменске-Уральском Свердловской области Перевозчиков В.Е. из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры сдавил руками шею и давил руками на лицо "данные изъяты", причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны и ссадины в лобной области справа. Действия Перевозчикова В.Е. не повлекли последствий, указанных в "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из заключения эксперта N 1479 от 04 декабря 2019 года, у Ермаковой Т.А. имелся рубец в лобной области справа по линии роста волос, давностью причинения менее 3 недель на момент осмотра (29.11.2019 года), являющийся исходом заживления поверхностной ушибленной раны; участок пигментации в лобной области справа, являющийся результатом заживления ссадины, давностью причинения около 2-3 недель на момент осмотра. Указанные повреждения могли образоваться от травмирующих воздействий (ударов, трения) тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью или в результате соударения о таковой, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Факт совершения Перевозчиковым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 23 декабря 2019 года; письменными показаниями "данные изъяты".; письменным заявлением "данные изъяты" в отдел полиции; письменными показаниями "данные изъяты" и ее показаниями, данными в судебном заседании; заключением судебно-медицинского эксперта N1479 от 04 декабря 2019 года, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенное заключение эксперта N 1479 от 04 декабря 2019 года, проведенное ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", основано на непосредственном осмотре потерпевшей, выполнено на основании постановления должностного лица МО МВД России "Каменск-Уральский", в соответствии с положениями пункта 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", выводы врача - судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в чем собственноручно расписался, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Проведенное экспертом заключение отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Совокупность вышеперечисленных доказательств также согласуется с показаниями потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты", предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в условиях состязательности сторон в присутствии Перевозчикова В.Г, который не был лишен возможности задать вопросы как по существу предъявленного ему обвинения, так и по иным обстоятельствам, связанным с событием административного правонарушения.

Из устных и письменных показаний "данные изъяты" усматривается, что "данные изъяты" сдавливал руками ее шею, а также давил руками ей на лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны и ссадины в лобной области справа, по поводу которых она за медицинской помощью не обращалась;

Согласно устным и письменным показаниям "данные изъяты", в ночь на 14 или 15 ноября 2019 года "данные изъяты" сообщила ей о том, что в ходе ссоры "данные изъяты" душил ее. На следующий день "данные изъяты" рассказала ей о том, что в ходе ссоры "данные изъяты" душил ее руками за шею, а когда она высвободилась, укусила его за палец. "данные изъяты" видела у "данные изъяты" на лбу ссадины, а также отек лица.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что телесные повреждения потерпевшая "данные изъяты" могла получить при иных обстоятельствах.

Ссылки Перевозчикова В.Е. в жалобе на то обстоятельство, что потерпевшая испытывает к нему личную неприязнь, выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения не опровергают.

Утверждения Перевозчикова В.Е. о том, что в рассматриваемой ситуации его действия фактически являются самозащитой от действий потерпевшей, которая принимала активное участие в конфликте, безосновательны. Материалы дела свидетельствуют о том, что Перевозчиков В.Е. не был лишен возможности избежать конфликта, однако избрал иную линию поведения в отношении "данные изъяты" С учетом обстоятельств дела невозможно признать, что Перевозчиков В.Е. действовал в состоянии крайней необходимости, и что возникшая, по его мнению, конфликтная ситуация, не могла быть устранена иными средствами.

Доводы жалобы Перевозчикова В.Е. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего, и в своей совокупности подтверждают события описанные потерпевшей. Исследовав все представленные доказательства, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Перевозчиковым В.Е. физической боли "данные изъяты"

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении Перевозчикова В.Г. составлен уполномоченным должностным лицом с участием Перевозчикова В.Г, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перевозчикову В.Г. разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Перевозчикову В.Г. в установленном порядке, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы заявителя о составлении должностным лицом письменных объяснений и показаний, имеющихся в материалах дела, неразборчивым почерком, установленные по делу обстоятельства и выводы о виновности Перевозчикова В.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

При этом несостоятелен довод жалобы о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции "данные изъяты", присутствовавшего в судебном заседании, поскольку соответствующих ходатайств о допросе должностного лица в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлено не было. При этом отсутствие среди доказательств показаний указанного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

При назначении Перевозчикову В.Е. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.13, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание в виде обязательных работ назначено судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности Перевозчикова В.Е. и с соблюдением условий, предусмотренных частью 3 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении "данные изъяты" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, Перевозчиков В.Г. был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, принимал участие в судебном заседании, права, предусмотренные статьями 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, что подтверждено распиской.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны. Дело об административном правонарушении подготовлено и назначено к рассмотрению мировым судьей с вынесением определения, которое соответствует требованиям статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда Перевозчиков В.Е. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений по доводам жалобы не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 16 января 2020 года, решение судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 10 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перевозчикова Владимира Георгиевича, оставить без изменения, жалобу Перевозчикова Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И.Трапезникова