Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 16-2979/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Умарова Анатолия Абдусаматовича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" N 18810066190003331485 от 16 октября 2019 года, решение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2019 года и решение судьи Свердловского областного суда от 19 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Умарова Анатолия Абдусаматовича, установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" N 18810066190003331485 от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2019 года и решением Свердловского областного суда от 19 февраля 2020 года, Умаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Умаров А.А. просит об отмене указанных актов, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Умарова А.А, поступило в кассационный суд 29 июля 2020 года.

Административный орган, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче Умаровым А.А. жалобы, возражения не направили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 16 октября 2019 года в 13 часов 55 минут по адресу: г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 36, водитель Умаров А.А, управляя автомобилем ГАЗ-2824, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при совершении маневра перестроения не уступил дорогу движущему попутно без изменения направления транспортному средству, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 16 октября 2019 года, рапортом должностного лица по факту ДТП от 16 октября 2019 года, схемой места ДТП, объяснениями Умарова А.А, ФИО6, ФИО1 и другими материалами дела. Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Умарова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о превышении вторым участником ДТП скоростного режима, не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом рассмотрения данного дела.

Что касается объяснений свидетеля ФИО2, из которых следует, что он являлся очевидцем перестроения автомобиля "Ауди" (водителем которого являлся ФИО7 перед автомобилем ФИО3 из правой полосы движения в левую полосу и последующих действий водителя автомобиля "Газель", который после того как автомобиль "Ауди" поравнялся с автомобилем "Газель", резко "вильнул" влево, в результате чего произошло столкновение автомобилей "Ауди" и "Газель", то оснований не доверять объяснениям данного свидетеля у суда не имелось, так как он является лицом, незаинтересованным в исходе дела, объяснение с данного свидетеля получено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с предупреждением свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сомнения заявителя в показаниях свидетеля, основаны лишь на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО4 не допрашивался в качестве свидетеля в судебном заседании, не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель был допрошен в установленном порядке при проведении административного расследования, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Умарова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судей не имеется, выводы о виновности Умарова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Умарова А.А. в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Умарова А.А, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе содержит указание на место, время совершения и событие административного правонарушения. Права Умарову А.А. разъяснены, копию протокола получил, правом выразить несогласие в протоколе с вмененным правонарушением воспользовался.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Умарова А.А, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Копия постановления вручена в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, объективность содержания и правильность оформления данных протоколов сомнения не вызывают.

Довод жалобы о том, что Умарову А.А. не разъяснялись его права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела, в которых имеется подпись указанного лица о разъяснении ему прав в соответствующей графе процессуальных документов.

При рассмотрении жалоб Умарова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении судьями дело проверено в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

При пересмотре дела об административном правонарушении Умаров А.А. извещался надлежащим образом, принимал участие при рассмотрении дела должностным лицом и в судебных заседаниях в районном и областном судах, также воспользовался помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" N 18810066190003331485 от 16 октября 2019 года, решение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2019 года и решение судьи Свердловского областного суда от 19 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Умарова Анатолия Абдусаматовича оставить без изменения, жалобу Умарова Анатолия Абдусаматовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева