Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 16-3006/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Мириевой Людмилы Игоревны на постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 29 января 2020 года, решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 07 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мириевой Людмилы Игоревны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 29 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 07 мая 2020 года, Мириева Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мириева Л.И. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон N 171-ФЗ Спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0, 5 процентов объема готовой продукции; алкогольная продукция ? пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0, 5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу части 1 статьи 11 вышеназванного Федерального закона производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2019 года около 18:00 часов Мириева Л.И, находясь по месту своего проживания по адресу: "данные изъяты", в нарушение требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществила реализацию "данные изъяты" спиртосодержащей продукции объемом 0, 35 л. в пластиковой таре с этикеткой "Пивной напиток "Чешское от Бочкарев светлое" пастеризованный" с содержанием этилового спирта (крепостью) 92, 1 % об. по цене 200 рублей, что не содержит уголовно наказуемого деяния. По результатам проведенного исследования установлено, что представленная жидкость является этиловым спиртом крепостью 92, 1 % об, соответствующие выводы приведены в справке N417 от 23 октября 2019 года.

Факт нарушения установленных законодательством вышеуказанных требований законодательства достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 17 октября 2019 года (л.д. 12), письменными объяснениями "данные изъяты" (л.д. 2), Мириевой Л.И. (л.д. 4), "данные изъяты" (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2019 года (л.д. 6-7) и фототаблицей (л.д. 9, 11), рапортом УУП и ПДН ОМВД России по Саткинскому району "данные изъяты" от 15 октября 2019 года (л.д. 1), справкой об исследовании N 417 от 23 октября 2019 года (л.д. 19) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства дела, судьи пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях Мириевой Л.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой представленных в дело доказательств основанием к отмене судебных актов не является.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Неустранимых сомнений в виновности Мириевой Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: копия протокола, врученная Мириевой Л.И, отличается от оригинала, находящегося в материалах дела, являлся предметом рассмотрения судей нижестоящих судебных инстанций и ему была дана надлежащая оценка. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения Мириевой Л.И. требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мириевой Л.И. разъяснены. Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, необоснованности вменения состава административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении Мириева Л.И. при составлении материала не заявляла, в документах не отразила.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Мириевой Л.И. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей Мириева Л.И. принимала участие в судебном заседании, обосновывала свою позицию по делу. При пересмотре дела судьей городского суда Мириева Л.И, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, распорядилась своими правами по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Мириева Л.И. не обладая юридическим образованием, не пользовалась юридической помощью защитника, не свидетельствует о нарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд при рассмотрении дела не наделен полномочиями обеспечивать такому лицу защитника, а положения статьи 25.1 КоАП РФ лишь гарантируют право на рассмотрение дела с участием защитника.

В данном случае Мириева Л.И. в ходе рассмотрения дела разъяснялись положения статьи 25.1 КоАП РФ, о чем имеется ее собственноручно исполненная подпись в судебной расписке о разъяснении прав, в соответствии с которой она была вправе самостоятельно решить вопрос о заключении соглашения с защитником (л.д. 24).

Между тем данным правом Мириева Л.И. распорядилась по собственному усмотрению, не заявив соответствующих ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с чем, полагать ее право на защиту на стадии возбуждения и рассмотрения дела нарушенным, оснований не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод жалобы Мириевой Л.И. о том, что в нарушение части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении судьи не указан срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок, в течение которого решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты Мириева Л.И. реализовала, обратившись с настоящей жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 29 января 2020 года, решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 07 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мириевой Людмилы Игоревны оставить без изменения, жалобу Мириевой Людмилы Игоревны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.А. Савельева