Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 16-3071/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Кромина Дениса Юрьевича на постановление инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу N 18810066190002394319 от 08 октября 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28 ноября 2019 года, решение судьи Свердловского областного суда от 04 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кромина Дениса Юрьевича, установил:

постановлением инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу N 18810066190002394319 от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28 ноября 2019 года и решением судьи Свердловского областного суда от 04 февраля 2020 года, Кромин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кромин Д.Ю. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, считая незаконными, просит их отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, постановлением инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу N 18810066190002394319 от 08 октября 2019 года Кромин Д.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что Кромин Д.Ю. признан виновным в том, что он 08 октября 2019 года в 08 часов 08 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 217, управлял автомобилем "Мицубиси", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на передних стеклах которой нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 38%, не соответствующее требованиям технического регламента, чем нарушил требования п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. от 17 мая 2014 года) "О Правилах дорожного движения", эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В силу примечания к указанному пункту разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011, Технический регламент), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", принятого взамен ГОСТ 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, содержание которых изложено в судебных актах.

Действия Кромина Д.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Выводы о виновности Кромина Д.Ю. в совершении административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьями в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Неустранимых сомнений в виновности Кромина Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо замечаний в нем Кромин Д.Ю. не отразил, отказ от подписи оформлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод о том, что Кромину Д.Ю. сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению. Отсутствие подписи Кромина Д.Ю. в графе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных поименованным Кодексом, а также статьей 51 Конституции России, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись. Кроме того, имеется запись должностного лица, о том, что Кромин Д.Ю. от подписи отказался.

Указание Кромина Д.Ю. на нарушение права заявителя на защиту ввиду отсутствия возможности воспользоваться услугами защитника, является несостоятельным. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Между тем Кроминым Д.Ю. самостоятельно не реализовано гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие ходатайство не заявлены.

Оснований для назначения Кроминыму Д.Ю. защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление о привлечении Кромина Д.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и ссылки в жалобе на неуказание сотрудником ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении VIN транспортного средства, модели и принадлежности транспортного средства, поскольку не влекут признание данного доказательства недопустимым и не опровергают выводы судебных инстанций о наличии в действиях Кромина Д.Ю. состава административного правонарушения. Правильно указанные в постановлении сведения, а именно: государственный регистрационный знак и марка транспортного средства, лицо, которое управляло транспортным средством, позволяют идентифицировать автомобиль, который находился под управлением Кромина Д.Ю.

При рассмотрении дела Кромин Д.Ю. не указывал на то, что не знал в чем заключается вмененное правонарушение и был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства. Напротив, в постановлении должностного лица изложил несогласие с вмененным правонарушением, обстоятельствами ДТП и утверждал об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могут выступать свидетелями по делу, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не исключает возможность заслушивания объяснений должностных лиц судом при производстве по делу, о чем правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора Кромина Д.Ю. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, и подписал необходимые процессуальные документы, не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ГИБДД в отношении Кромина Д.Ю. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают. Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

При назначении Кромину Д.Ю. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.7, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда и жалобы на решение судьи районного суда дело проверено в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Оснований для переоценки выводов судей не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление в районном суде и при рассмотрении дела в областном суде Кромин Д.Ю. Кромин Д.Ю. в судебных заседаниях участвовал лично. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Требование Кромина Д.Ю, содержащееся в просительной части жалобы, относительно назначения служебной проверки действий инспектора ДПС и руководителей ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу не может быть предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу N 18810066190002394319 от 08 октября 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28 ноября 2019 года, решение судьи Свердловского областного суда от 04 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кромина Дениса Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Кромина Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.