Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 16-3137/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Дружинина Андрея Владиславовича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 06 мая 2019 года, решение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дружинина Андрея Владиславовича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года, Дружинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дружинин А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2019 года в 22 часа 43 минуты водитель Дружинин А.В, управлявший автомобилем марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Дружининым А.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 16 марта 2019 года (л.д. 3), протоколом об отстранении Дружинина А.В. от управления транспортным средством от 16 марта 2019 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2019 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16 марта 2019 года (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 16 марта 2019 года (л.д. 7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 11), показаниями понятых Зырянова А.И, Перетятько С.В. (л.д. 8-9), а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Дружинина А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка письменных показаний свидетелей дана нижестоящими судами с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Дружинина А.В. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Дружинину А.В. как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Дружинин А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые содержатся в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием у Дружинина А.В. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился, от внесения записей и подписания акта освидетельствования отказался, о чем в акт освидетельствования внесены сведения в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

Поскольку Дружинин А.В. выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования, с чем Дружинин А.В. не согласился, от внесения каких-либо записей в протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался, о чем в протокол внесены записи в соответствии с частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности при применении к Дружинину А.В. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

В отношении Дружинина А.В. как водителя транспортного средства составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, при этом никаких возражений, относительно изложенных в протоколе об отстранении сведений Дружинин А.В. не выразил.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Дружинина А.В. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке, от внесения объяснений и подписи в протоколе Дружинин А.В. отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам заявителя, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Дружинину А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Дружинин А.В. при его надлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний, участия не принимал.

Довод жалобы о нарушении права Дружинина А.В. на защиту, поскольку мировым судьей не были извещены о времени и месте судебного заседания его защитники при наличии в материалах дела доверенностей, основанием для удовлетворения жалобы не является.

Дружинин А.В. надлежащим образом извещался о времени и месте всех судебных заседаний, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного и отложенного мировым судьей на 28 марта 2019 года на 14 часов 00 часов, 02 апреля 2019 года на 14 часов 30 минут и 22 апреля 2019 года на 14 часов 30 минут, помимо лица, привлекаемого к административной ответственности, был извещен защитник Ставицкий А.С. посредством телефонограмм (л.д. 18, 24, 28).

Дружинин А.В. и его защитник Ставицкий А.С, зная о рассмотрении в дела об административном правонарушении и имея намерение участвовать при рассмотрении дела, должны были проявить необходимую заинтересованность, однако своим правом на участие в деле воспользовались по своему усмотрению.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно выразить данное волеизъявление.

Из материалов дела следует, что материал поступил на судебный участок N 3 Ирбитского судебного района Свердловской области и рассмотрение дела было назначено на 25 марта 2019 года. После этого судебное заседание откладывалось мировым судьей 4 раза, в том числе по ходатайствам Дружинина А.В. в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела копии доверенностей не свидетельствует о том, что Дружининым А.В. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле защитников.

Дружинин А.В, заявляя ходатайство об отложении слушания дела, ссылаясь на необходимость воспользоваться помощью защитника, не выразил волеизъявление на привлечение Зимина А.А. в качестве защитника и не указал конкретное лицо, которое следует извещать в качестве такового (л.д. 37). В указанном ходатайстве указано лишь на занятость защитника Зимина А.А. 22 апреля 2019 года в другом судебном заседании.

Заявленное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, разбирательство по делу было отложено на 06 мая 2019 года, однако, Дружинин А.В, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, ходатайств о передаче функции защитника Зимину А.А. не заявлял.

Будучи заблаговременно уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 06 мая 2019 года 10 часов 00 минут (л.д. 43), Дружинин А.В. в судебное заседание не явился, при этом не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, явку защитника не обеспечил.

По смыслу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не обязан привлекать защитника к рассмотрению дела, участие защитника зависит только от волеизъявления лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, по смыслу статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению подателя жалобы, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитников Дружинина А.В.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 06 мая 2019 года, решение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дружинина Андрея Владиславовича, оставить без изменения, жалобу Дружинина Андрея Владиславовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.А. Савельева