Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 16-3298/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Анисимова Владимира Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кизильского района Челябинской области от 07 февраля 2020 года, решение судьи Кизильского районного суда Челябинской области от 12 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анисимова Владимира Леонидовича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кизильского района Челябинской области от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кизильского районного суда Челябинской области от 12 мая 2020 года, Анисимов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Анисимов В.Л. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 03 января 2020 года около 23 часов 30 минут водитель Анисимов В.Л, управлявший автомобилем марки "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Анисимовым В.Л. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 04 января 2020 года (л.д. 2), протоколом об отстранении Анисимова В.Л. от управления транспортным средством от 03 января 2020 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 января 2020 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03 января 2020 года (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 14), показаниями "данные изъяты" (л.д. 10-12), а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Анисимова В.Л. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение о том, что Анисимов В.Л. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается вышеуказанными доказательствами. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Представленные Анисимовым В.Л. доказательства его невиновности оценены судами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и на основе их оценки судьи пришли к обоснованным выводам о том, что этих доказательств недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается Анисимов В.Л.

Письменные показания Кислова В.В, приложенные заявителем к настоящей жалобе, содержат сведения о том, что именно он управлял автомобилем марки "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак "данные изъяты", но испугался ответственности и указал, что за управлением автомобиля находился Анисимов В.Л. Однако указанные показания не содержат сведений, позволяющих установить их достоверность, кроме того они получены без соблюдения требований статьи 17.9 КоАП РФ, что не позволяет принять их в качестве допустимого доказательства по делу.

Предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "данные изъяты" показал, что 03 января 2020 года за управлением транспортным средством "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак "данные изъяты" находился Анисимов В.Л. Перед этим "данные изъяты" совместно с Анисимовым В.Л. и еще одним другом "данные изъяты" распивали спиртные напитки (л.д. 10). Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется, поскольку они, вопреки доводам жалобы, согласуются с материалами дела, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно не допрошены лица, которые могли бы подтвердить его невиновность, не влияют на правильность и полноту установленных по делу обстоятельств, поскольку совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается факт совершения Анисимовым В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указание заявителя о том, что "данные изъяты" имел намерение дать правдивые показания в судебном заседании 07 февраля 2020 года, но опоздал, а также явился в районный суд 12 мая 2020 года для дачи показаний, однако в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о допросе указанного лица, судьей районного суда было отказано, правового значения не имеет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка письменных показаний свидетелей дана нижестоящими судами с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Анисимова В.Л. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Анисимову В.Л, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Анисимов В.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые содержатся в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием у Анисимова В.Л. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился, о чем в акте освидетельствования имеется собственноручная подпись Анисимова В.Л.

Поскольку Анисимов В.Л. выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования, с чем Анисимов В.Л. не согласился, от внесения каких-либо записей в протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался, о чем в протокол внесены записи в соответствии с частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности при применении к Анисимову В.Л. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

В отношении Анисимова В.Л, как водителя транспортного средства, составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, при этом никаких возражений, относительно изложенных в протоколе об отстранении сведений Анисимов В.Л. не выразил.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Анисимова В.Л. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам заявителя, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Анисимову В.Л. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Анисимов В.Л. при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Анисимов В.Л. участвовал в судебном заседании совместно с защитником, в суде они обосновывали позицию по делу, заявляли ходатайства, в реализации своих прав ограничены не были. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кизильского района Челябинской области от 07 февраля 2020 года, решение судьи Кизильского районного суда Челябинской области от 12 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анисимова Владимира Леонидовича, оставить без изменения, жалобу Анисимова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.А. Савельева