Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 7У-6286/2020[77-1124/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Чернышева П.М, адвоката Матвеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чернышева П.М. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

ЧЕРНЫШЕВ Павел Михайлович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден: по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (10 преступлений) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 августа 2019 года. Время содержания Чернышева П.М. под стражей с 06 марта по 21 августа 2019 года зачтено в срок отбывания наказания.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Этим же приговором осужден Шишикин И.А.

В апелляционном порядке приговор в отношении Чернышева П.М. изменен:

- начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Чернышева П.М. под стражей с 06 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Чернышева П.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Чернышева П.М. и адвоката Матвеева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей признать судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Чернышев П.М. признан виновным и осужден:

- за 3 факта незаконного сбыта наркотического средства - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в значительном размере, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору;

- за 10 фактов незаконного сбыта наркотического средства - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в крупном размере, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с сентября 2017 года по 04 января 2018 года в г. Асбесте и п. Рефтинский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чернышев П.М, не соглашаясь с судебными решениями, просит их изменить, смягчить наказание. Находит приговор незаконным, в связи с тем, что экспертиза проведена не полная. Считает нужным проведение повторной экспертизы, так как это влияет на размер наказания и исход дела. Отмечает, что количество наркотического вещества в смеси выявлено не было, приговор вынесен по общей массе смеси. Отмечает, что с учетом положительной характеристики, его активного образа жизни и социального положения, явки и сотрудничества с органами полиции в раскрытии преступления, у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Кроме того указывает, что при назначении наказания суд необоснованно сослался на повышенную опасность преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тряскин И.Ю. считает, что действия Чернышева П.М. квалифицированы верно, выводы о виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Наказание суд назначил соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности осужденного, обоснованно не применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Чернышева П.М. следует, что он предложил своему знакомому "данные изъяты" с целью систематического получения прибыли создать интернет магазин для сбыта наркотических средств через "закладки" на территории г. Асбеста и пос. Рефтинский, на что "данные изъяты" согласился. Наркотики они решили сбывать неопределенному кругу лиц в течение неограниченного периода времени. Для общения с покупателями через сеть Интернет они создали аккаунт "BoshkiReft" в приложении "Telegram". Расфасовкой, упаковкой и раскладкой наркотических средств с целью сбыта они занимались совместно.

Согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" наркотическое средство для личного потребления каждый из них приобретал посредством мессенджера "Telegram" после оплаты заказа и получения адреса закладок.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания указанных лиц, свидетельские показания "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы размеры наркотических средств установлены по результатам проведенных судебных экспертиз. Оснований ставить под сомнение заключения экспертов у суда не имелось, как и не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку, согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 14 от 15.06.2006 г. " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси, в случае, если наркотическое средство входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (10 преступлений). Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Чернышева П.М, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Указание суда о совершении Чернышевым П.М. особо тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, не противоречит требованию ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которому при назначении наказания, в том числе, учитываются характер и степень общественной опасности преступления.

Назначенное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о чрезмерно суровом приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, содержащее с учетом внесенных в него изменений мотивированные ответы на доводы жалоб. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2019 года в отношении ЧЕРНЫШЕВА Павла Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: