Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-7202/2020[77-1445/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного Гетманец А.В, адвоката Громова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гетманец А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23 октября 2019 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

ГЕТМАНЕЦ Александр Валерьевич, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты", судимый:

17 мая 2005 года Ленинским районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 05 июля 2005 года, постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 12 августа 2011 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 04 октября 2011 года, постановлением президиума Тюменского областного суда от 18 октября 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

21 июня 2006 года Калининским районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тюменского областного суда от 18 октября 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 17 мая 2005 года) к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 19 января 2018 года в отношении Гетманец А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет (освобожден 02 марта 2018 года по отбытии наказания), осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 октября 2019 года. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Гетманец А.В. под стражей с 23 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Гетманец А.В. и адвоката Громова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей судебные решения признать законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Гетманец А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 04 апреля 2019 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гетманец А.В, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает свою вину недоказанной. Отмечает, что свидетели ФИО2 и ФИО3. не являются очевидцами произошедшего, экспертиза по исследованию найденного на месте преступления предмета не проводилась. Данные в ходе предварительного следствия потерпевшим показания в части даты и места преступления противоречат другим материалам дела. Указывает, что установленные проведенной экспертизой повреждения на лице потерпевшего образовались от падения на бордюр. Отмечает, что явку с повинной писал в отсутствие адвоката, в связи с чем данный протокол не может быть признан в качестве доказательства. Постановив исчислять срок наказания с даты вынесения приговора, суд не учел период содержания под стражей с 15 июня 2019 года. Кроме того, судья оглашал приговор сидя, в отсутствие адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кочубаева Н.А. считает судебные решения законными и обоснованными, вывод суда о виновности Гетманец А.В. в совершении преступления обоснован, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судебными инстанциями по делу не допущены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Гетманец А.В, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он нанес металлической палкой удар ФИО4 в область лица, либо головы, от чего последний упал на асфальт и ударился головой о бордюр.

Согласно показаниям потерпевшего Курдоякова С.В, спускаясь по лестнице, в подъезде увидел двух молодых людей, среди них был осужденный, который сказал второму "вот он", после чего выйдя на улицу, почувствовал удар сзади в область головы и потерял сознание.

Согласно заключению эксперта N 2118 от 17 апреля 2019 года у ФИО5 обнаружены "данные изъяты". Данные повреждения могли возникнуть при взаимодействии с твердыми тупыми предметами. Наиболее вероятный механизм образования повреждений является нанесение не менее 2 ударов предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: признательные показания осужденного, показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, а также протоколы следственных действий, заключение эксперта проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Оснований ставить под сомнение проведенную по делу экспертизу у суда не имелось, выводы, изложенные в заключении эксперта, обоснованы, мотивированы.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, ненадлежащей оценке собранных доказательств проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований нет.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Гетманец А.В. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт умышленного причинения легкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы суд в приговоре не ссылался на протокол явки с повинной в качестве доказательства о виновности осужденного в совершении преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Гетманец А.В, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, явку с повинной, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы и сомнений не вызывают.

Довод жалобы о необходимости зачета в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 15 июня 2019 года несостоятелен. По данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу Гетманец А.В. не избиралась, он был взят под стражу в зале суда.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении судом требований ст. 310 УПК РФ при провозглашении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23 октября 2019 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2020 года в отношении ГЕТМАНЕЦ Александра Валерьевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: