Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 7У-7481/2020[77-1499/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Утемова А.И, осужденной Истоминой Н.Н, адвоката Магафуровой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Пермского края Юмшанова А.А. и кассационной жалобе осужденной Истоминой Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 28 января 2020 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 марта 2020 года, в соответствии с которыми

ИСТОМИНА Наталья Николаевна, родившаяся "данные изъяты" года в "данные изъяты", судимая:

18 сентября 2012 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

15 января 2013 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 09 апреля 2013 года, постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 августа 2016 года, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года) с применением ч. 3 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

20 мая 2013 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 августа 2016 года, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

21 октября 2013 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 августа 2016 года, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2017 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

14 ноября 2014 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 августа 2016 года, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2017 года) по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 21 октября 2013 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

29 января 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 августа 2016 года, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2017 года) по ст. 319 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14 ноября 2014 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 30 августа 2018 года период содержания под стражей с 29 января 2016 года по 27 марта 2016 года зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня;

10 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми по ст. 319 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 29 января 2016 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 3 дня, осуждена по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 апреля 2019 года и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания Истоминой Н.Н. под стражей с 28 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественным доказательством.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления прокурора Утемова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденной Истоминой Н.Н. и адвоката Магафуровой Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истомина Н.Н. признана виновной и осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено 30 августа 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Юмшанов А.А, не соглашаясь с судебными решениями, просит их изменить. Отмечает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и при описании преступного деяния, совершенного Истоминой Н.Н, указал квалифицирующий признак "в связи с исполнением должностных обязанностей". Полагает, что данный признак подлежит исключению, а наказание снижению: за данное преступление до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, по совокупности - до 7 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденная Истомина Н.Н, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить в связи с неверной квалификацией. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления. В момент случившегося находилась в состоянии высокого психического напряжения, что было вызвано отсутствием сведений о состоянии здоровья ее дочери, ответом прокурора по делу о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для проведении комплексной судебно-психиатрической экспертизы не обоснованы. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО1, которая работает психологом 1 год, не имеет опыта. Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля - прокурора ФИО2, и ее мамы. Считает приговор чрезмерно суровым, суд при зачете времени содержания под стражей не применил ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) из расчета день за полтора. Указывает, что в период нахождения в СИЗО с 08 ноября 2019 года по 27 марта 2020 года в ШИЗО не помещалась. Обращает внимание, что судьи первой и второй инстанций действовали вопреки предписанным нормам закона. Судья первой инстанции обязала ее писать дополнение к апелляционной жалобе, а судья второй инстанции не могла рассматривать дело по существу, так как она ранее уже рассматривала ее ходатайства, в связи с чем был заявлен отвод этому судье.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Расторгуев В.С. считает судебные решения законными и обоснованными, вывод суда о виновности Истоминой Н.Н. в совершении преступления обоснован, подтверждается собранными по делу доказательствами, назначенное наказание является справедливым, расчет времени содержания под стражей судом произведен правильно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей, осужденная Истомина Н.Н. высказывала в его адрес оскорбления и неоднократно плюнула ему в лицо в присутствии третьих лиц.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания потерпевшего ФИО4, свидетельские показания ФИО5 о том, что они находились рядом с ФИО6. и видели, как осужденная Истомина Н.Н. выказывала оскорбления в его адрес и плюнула ему в лицо, а также протоколы следственных действий, видеозапись с камеры видеонаблюдения проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для проведения комплексной судебно-психиатрической экспертизы убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований нет.

Правовая оценка содеянного осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, ее действия правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Истоминой Н.Н. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт публичного оскорбления представителя власти.

Вместе с тем, постановленный по делу приговор не отвечает требованиям законности, предъявляемым к нему в соответствии с ч. 4 ст.7, ст. 297 УПК РФ.

Как следует из приговора, при квалификации действий осужденной суд указал признак совершения преступления в связи с исполнением должностных обязанностей, однако данный признак органом предварительного следствия Истоминой Н.Н. не вменялся.

Суд второй инстанции, проверив в апелляционном порядке приговор, нарушение закона, повлиявшее на размер наказания, не устранил.

В связи с этим доводы кассационного представления заслуживают внимания, а приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

Таким образом, признак совершения преступления в связи с исполнением должностных обязанностей подлежит исключению из приговора, а назначенное Истоминой Н.Н. наказание - смягчению.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Истоминой Н.Н, смягчающие обстоятельства: состояние здоровья осужденной и здоровья ее близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Доводы жалобы о необходимости зачета в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 08 ноября 2019 года по 27 марта 2020 года, а также применении положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ несостоятельны. По данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу Истоминой Н.Н. не избиралась, она была взята под стражу в зале суда. Согласно материалам дела осужденная отбывает наказание в строгих условиях содержания.

Заявленный отвод судье апелляционной инстанции рассмотрен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с вынесением постановления от 23.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления (т.3 л.д. 66).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 28 января 2020 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 марта 2020 года в отношении ИСТОМИНОЙ Натальи Николаевны изменить:

- исключить из приговора при квалификации ее действий признак совершения преступления в связи с исполнением должностных обязанностей;

- наказание, назначенное Истоминой Н.Н. по ст. 319 УК РФ, снизить до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно;

- на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 апреля 2019 года окончательно назначить 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Истоминой Н.Н. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: