Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-8836/2020[77-1678/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Хайрутдинова Э.Э, адвоката Уразаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Хайрутдинова Э.Э. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 30 января 2020 года, в соответствии с которыми

ХАЙРУТДИНОВ Эльмар Эдуардович, родившийся "данные изъяты" года в г. "данные изъяты", судимый 05 мая 2016 года Вагайским районным судом Тюменской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освобожден 03 ноября 2017 года по отбытии наказания), осужден по: ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Хайрутдинова Э.Э. под стражей с 17 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора указана дата совершения Хайрутдиновым Э.Э. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 22 декабря 2018 года вместо указанной 22 декабря 2019 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Хайрутдинова Э.Э. и адвоката Уразаевой М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

Хайрутдинов Э.Э. признан виновным и осужден за открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО1 а также тайное хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 3200 рублей, совершенное с банковского счета.

Преступления совершены 22 декабря 2018 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хайрутдинов Э.Э, не соглашаясь с судебными решениями, считает их несправедливыми, просит изменить вид наказания, снизить его срок, переквалифицировать его деяние с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельства, его поведения после совершения преступлений, оказания помощи потерпевшей по хозяйству суд вправе был назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N58, указывает, что опасный рецидив преступлений образует совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы. Отмечает, что в апелляционном определении не разъяснен порядок обжалования данного решения. Указывает, что до вынесения приговора от органов предварительного следствия и суда не скрывался, работал, преступлений и административных правонарушений не совершал, в связи с чем вывод суда о назначении лишения свободы не обоснован. Кроме того, суд не учел просьбу потерпевшей не назначать лишение свободы, а также предпринятые им меры на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Отмечает, что указание суда на наличие судимости не обосновано, так как наказание по предыдущему приговору он отбыл.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Калининского административного округа г. Тюмени Кирюхина И.Г. находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что при назначении вида и размера наказания суд учел положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, оснований для применения положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

По смыслу закона предметом преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Из материалов дела следует, что Хайрутдинов Э.Э. полностью согласился с предъявленным обвинением, согласно которому после открытого хищения у потерпевшей сотового телефона, он, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, используя похищенный телефон, в котором была подключена услуга "мобильный банк", осуществил перевод денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей потерпевшей, на счет своей банковской карты.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Хайрутдинов Э.Э. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1, л. д. 90-95, т.2 л.д. 22-24).

При таких обстоятельствах законные основания для иной юридической оценки действий осужденного у суда отсутствовали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав Хайрутдинова Э.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Правовая оценка действий осужденного является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Хайрутдинова Э.Э, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание ей материальной помощи, принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, так как Хайрутдинов Э.Э. имеет судимость по приговору от 05 мая 2016 года, наказание по которому хотя и отбыто, но срок, предусмотренный ст. 86 УК РФ, по истечении которого судимость погашается и аннулируются все правовые последствия, не истек. При этом относительно совершенного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного наличествует рецидив преступлений, относящийся к опасному виду, поскольку он, имея судимость за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания является правом суда, а не обязанностью. В связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для применения данных положений, а также ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, содержащее с учетом внесенных в приговор изменений мотивированные ответы на доводы жалоб. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 389.32 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат. Порядок обжалования судебных решений был разъяснен в судебном заседании, которое проходило с участием осужденного Хайрутдинова Э.Э, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 января 2020 года (т. 2 л.д. 163).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 30 января 2020 года в отношении ХАЙРУТДИНОВА Эльмара Эдуардовича оставить без изменений, кассационную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: