Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-12467/2020[88а-13465/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Павла Анатольевича на решение Индустриального районного суда города Перми от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года по административному делу N 2а-196/2020 по административному иску Тимофеева Павла Анатольевича к заместителю главного государственного инспектора города Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный Краснокамского городского округа, города Нытвы, Нытвенского района, города Добрянки, Добрянского городского округа, Ильинского городского округа по использованию и охране земли Горохову Дмитрию Сергеевичу о признании незаконными и отмене предписаний, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев П.А. обратился в суд с административным иском к заместителю главного государственного инспектора г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный Краснокамского городского округа, г. Нытвы, Нытвенского района, г. Добрянки, Добрянского городского округа, Ильинского городского округа по использованию и охране земли Горохову Дмитрию Сергеевичу (далее - заместитель главного госинспектора) о признании незаконными и об отмене:

1) предписания заместителя главного госинспектора от 17.05.2019 N 298/11/29-2019 об устранении землепользователем выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ путем освобождения либо оформления используемого земельного участка в срок до 01 августа 2019;

2) предписания заместителя главного госинспектора от 17.09.2019 N 786/11-2019 об устранении землепользователем выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ путем освобождения либо оформления используемого земельного участка в срок до 10 января 2020;

В обоснование административного иска указал, что является собственником жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г "данные изъяты" (на основании договора дарения от 20.10.2003 и решения мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального судебного района г. Перми от 21.12.2016).

Земельный участок, расположенный под домом, поставлен на государственный кадастровый учет 22.03.2007 с кадастровым номером "данные изъяты" Считает, что обладает правами собственника земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом в силу закона.

Полагает, что предписания вынесены с существенными нарушением порядка проведения проверок в отношении граждан по соблюдению ими требований земельного законодательства.

Определением судьи от 25 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю).

Решением Индустриального районного суда города Перми от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года, в удовлетворении требований Тимофееву П.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 июля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Тимофеев П.А. просит отменить решение Индустриального районного суда города Перми от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что является собственником жилого дома и в силу закона обладает правами собственника земельного участка.

Указывает, что предписание от 17 мая 2019 года получил 14 октября 2019 года, что лишило его прав на своевременное обжалование предписание и подачу ходатайства о продлении срока его исполнения.

Административными ответчиками не представлено доказательств соблюдения процедуры при проведении внеплановых проверок, что свидетельствует о незаконности решений, принятых по результатам проверок.

Предписание в части освобождения земельного участка полагает неисполнимым, так как это невозможно без уничтожения жилого дома.

Тимофеев П.А, заместитель главного государственного инспектора города Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный Краснокамского городского округа, города Нытвы, Нытвенского района, города Добрянки, Добрянского городского округа, Ильинского городского округа по использованию и охране земли Горохов Д.С, представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судами.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что административный истец с 28 апреля 2017 года является собственником жилого дома общей площадью 37, 7 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Земельный участок площадью 712 кв.м, расположенный под домом и вокруг него, поставлен на государственный кадастровый учет 22 марта 2007 года с кадастровым номером "данные изъяты", с видом разрешенного использования: для размещение индивидуального жилого дома, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании распоряжения от 13 ноября 2018 года N 3217 Управления Росрестра по Пермскому краю проведена внеплановая документарная проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", по результатом которой установлено, что на указанном земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства - жилой дом с адресным ориентиром "данные изъяты".

По результатам проверки оформлен акт проверки от 23 ноября 2018 года N 971/11/29-2018, административному истцу выдано предписание от 23 ноября 2018 года N 971/11/29-2018 об устранении нарушения требований земельного законодательства в срок до 05 апреля 2019 года.

В связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания от 23 ноября 2018 года N 971/11/29-2018 и отсутствием ходатайства о продлении срока его исполнения, Управлением Росрегода N 12-1048-р о проведении внеплановой документарной проверки с целью проверки исполнения указанного предписания.

Согласно акту проверки от 17 мая 2019 года N 298/11/29-2019 установлено, что административный истец продолжает использовать земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, "данные изъяты", для размещения жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", не имея предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, то есть выявлено неисполнение предписания от 23 ноября 2018 года N971/11/29-2018.

По результатам проверки выдано предписание от 17 мая 2019 N 298/11/29-2019 об устранении нарушения - освобождении либо оформлении используемого земельного участка в установленном законом порядке, со сроком исполнения до 01 августа 2019 года.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 17 мая 2019 года N 298/11/29-2019 и отсутствием ходатайства о продлении срока его исполнения, Управлением Росреестра по Пермскому краю издано распоряжение от 15 августа 2019 года N 12-2636-р о проведении внеплановой документарной проверки с целью проверки исполнения предписания 17 мая 2019 года N 298/11/29-2019.

Согласно акту проверки от 17 сентября 2019 N 786/11/29-2019 установлено, что на момент проведения проверки сведения о зарегистрированных за административным истцом правах и обременениях на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", в ЕГРН отсутствуют.

По результатам проверки Тимофееву П.А. вновь выдано предписание от 17 сентября 2019 года N 786/11/29-2019 об освобождении земельного участка либо об оформлении прав на него в установленном законом порядке сроком исполнения до 10 января 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным и отмене предписания от 17 мая 2019 года суд первой инстанции исходил из пропуска Тимофеевым П.А. срока на обращение в суд с административным иском. Отказывая в удовлетворении требований Тимофеева П.А. в части признания незаконным и отмене предписания от 17 сентября 2019 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, является законным и исполнимым.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с такими выводами районного суда.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя.

Оспариваемые предписания были вынесены должностным лицом Управления Росреестра по Пермскому краю в порядке осуществления государственного земельного надзора, который, как следует из пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, предполагает деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Тимофеев П.А. является собственником жилого дома общей площадью 37, 7 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Земельный участок площадью 712 кв.м, расположенный под домом, поставлен на государственный кадастровый учет 22 марта 2007 года с кадастровым номером "данные изъяты", с видом разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома. Право Тимофеева П.А. на земельный участок, границы земельного участка и его площадь не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На Тимофеева П.А. предписаниями возложена обязанность осуществить регистрацию права на земельный участок в установленном пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации порядке, либо освободить земельный участок.

Из содержания пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право на земельный участок подтверждается государственной регистрацией, между тем данным пунктом не возлагается безусловная обязанность на пользователя земельным участком зарегистрировать это право.

Таким образом, бездействие Тимофеева П.А. по регистрации права на земельный участок под домом "данные изъяты" не является нарушением земельного законодательства, в связи с чем ответственность за такое бездействие законом не предусмотрена, что судами учтено не было.

Кроме того, отказывая Тимофееву П.А. в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным и отмене предписания от 17 мая 2019 года суд первой инстанции исходил только из пропуска административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, выводы суда по существу заявленного требования в решении не отражены.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным и отмене предписания от 17 мая 2019 года явился пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом кассационной инстанции лишит стороны права проверки принятого решения по существу в апелляционном и кассационном порядке, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделенный полномочиями по рассмотрению административного дела в полном объеме и не связанный основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, при рассмотрении жалобы Тимофеева П.А. допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства и норм материального права не устранил. Обстоятельства, на которые ссылался административный истец должным образом не исследованы и не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального права и процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Тимофеева П.А.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Перми от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи