Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-12571/2020[88а-13662/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.Ю, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молчановой Ольги Григорьевны на решение Калининского районного суда города Челябинска от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 июня 2020 года по административному делу N 2а-722/2020 по административному иску Молчановой Ольги Григорьевны к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска Андрееву Антону Игоревичу, Калининскому районному отделу судебных приставов города Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Молчановой О.Г. - Леонтьеву Н.В, настаивавшую на удовлетворении кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Молчанова О.Г. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска РОСП г.Челябинска (далее Калининского РОСП г.Челябинска) Андреева А.И. по возбуждению исполнительного производства N "данные изъяты" на основании дубликата исполнительного листа, выданного по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2015 года в отношении должника Молчановой О.Г.; о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 10 октября 2019 года и его отмене.

В обоснование заявленных требований указала, что в Калининском РОСП г.Челябинска 10 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Молчановой О.Г. о взыскании в пользу ПАО Социальный коммерческий банк "Примсоцбанк" денежных средств в размере 210 532 рублей 75 копеек на основании дубликата исполнительного листа. Полагает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению прошел. Судебный пристав, в нарушении положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, без проверки информации об изменении имущественного положения должника, возбудил исполнительное производство в отсутствии оснований, предусмотренных законом.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Молчановой О.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 июля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Молчанова О.Г. просит отменить решение Калининского районного суда города Челябинска от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 июня 2020 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствие предусмотренных пунктом 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве оснований для возбуждения исполнительного производства.

В суд кассационной инстанции Молчанова О.Г. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Молчановой О.Г. - Леонтьева Н.В. в суде кассационной инстанции на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска Андреев А.И, представители Калининского РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области, ПАО Социальный коммерческий банк "Примсоцбанк" в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что решением Калининского суда г.Челябинска от 10 сентября 2015 года с Молчановой О.Г. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 205 279 руб. 95 коп, судебные расходы в размере 5 252 руб. 80 коп, а также были взысканы проценты в размере 25% годовых, начисляемые на остаток суммы долга в размере 149 841 руб. 60 коп. начиная с 27 июня 2015 года до дня фактического исполнения должником своих обязательств.

09 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Калиниского РОСП г.Челябинска Чистяковой А.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Молчановой О.Г. в пользу взыскателя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

27 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Калиниского РОСП г.Челябинска Хмелевским И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника Молчановой О.Г. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании заявления ПАО СКБ "Примсоцбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Молчановой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, Калининским районным судом г.Челябинска 20 мая 2019 года было вынесено определение, согласно которому был выдан дубликат исполнительного листа.

10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Андреевым А.И. на основании заявления взыскателя и дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Молчановой О.Г. в пользу взыскателя ПАО СКБ "Примсоцбанк".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что дубликат исполнительного листа был выдан Калининским районным судом 20 мая 2019 года, ранее исполнительное производство было возбуждено 09 февраля 2016 года и окончено 27 февраля 2018 года в связи с отсутствием у должника Молчановой О.Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание, дубликат был направлен для исполнения 10 октября 2019 года, пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек и у судебного пристава -исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава - исполнителя РОСП Калининского района г.Челябинска Андреева А.И. о возбуждении исполнительного производства от 10 октября 2019 года является законным.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Молчановой О.Г. не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока представления исполнительного документа к исполнению не состоятельны, основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Установив, что на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 10 сентября 2015 года, исполнительное производство было возбуждено 09 февраля 2016 года и окончено 27 февраля 2018 года в связи с отсутствием у должника Молчановой О.Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание, дубликат исполнительного листа был направлен взыскателем для исполнения 10 октября 2019 года, суды пришли к правильному выводу о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек и предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению соответствует положениям части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда и произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчановой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи