Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8а-12642/2020[88а-13664/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ордина Евгения Александровича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2020 года по административному делу N 2а-7115/2019 по административному иску Ордина Евгения Александровича к Свердловскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клементьеву А.В, Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав Ордина Е.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя прокуратуры Свердловской области Потапченко А.Е, УСТАНОВИЛА:

Ордин Е.А. обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным бездействие и ответ от 13 августа 2019 года N 121ж-2016 Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Клементьева А.В, возложить на административных ответчиков обязанность провести полную, всестороннюю проверку жалобы административного истца от 27 июня 2019 года на незаконность решения от 12 апреля 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что 27 июня 2019 года обратился с жалобой в Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области, в которой указал, что 12 апреля 2016 года решением дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде 7 суток водворения в ШИЗО за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в употреблении им жаргонных слов и выражений. С указанным дисциплинарным взысканием не согласен, считает его незаконным, несправедливым. При разговоре с начальником учреждения Ордин Е.А. употребил слово "баландер", которое было расценено как жаргонное. Однако, данное слово находится в классическом толковом словаре русского языка С.И. Ожегова, следовательно, по мнению административного истца, не является жаргонным. На указанную жалобу Ординым Е.А. был получен ответ от 13 августа 2019 года N 121ж-2016, в котором указано, что при проверке материалов о применении указанной меры взыскания нарушений требований ст.ст. 115, 117, 119 УИК РФ не установлено, оснований для отмены дисциплинарного взыскания не имеется.

Данный ответ и бездействие Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Клементьева А.В, выразившееся в не проведении полной, всесторонней и объективной проверке, считает незаконными, необоснованными, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2020 года, административные исковые требования Ордина Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 24 июля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ордин Е.А. просит отменить решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что администрация ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области необоснованно расценила слово "баландер" как жаргонное и необоснованно привлекла его к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО. Прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ надлежащую проверку по его обращению не провела, ответ прокурора от 13 августа 2019 года не обоснован и не мотивирован. Суды первой и апелляционной инстанций не установили юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего дела, доводам административного истца о том, что слово "баландер" не является жаргонным, надлежащей правовой оценки не дали.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области просит решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ордина Е.А. - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Ордин Е.А, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель Прокураты Свердловской области Потапченко А.Е. в суде кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Свердловский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Клементьев А.В. в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что постановлением врио начальника ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области от 12 апреля 2016 года Ордин Е.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в употреблении жаргонного слова "баландер" в разговоре с работником исправительного учреждения - дежурным помощником начальника колонии, водворен в штрафной изолятор на 7 суток. Постановление объявлено Ордину Е.А. 12 апреля 2016 года.

15 июля 2019 года из Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в Свердловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступила жалоба Ордина Е.А. от 27 июня 2019 года, в которой заявитель просил провести полную, всестороннюю и объективную проверку по указанным в жалобе обстоятельствам, а именно признать незаконным и отменить решение административно-дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области от 12 апреля 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком 7 суток.

На указанную жалобу 13 августа 2019 года Свердловским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Клементьевым А.В. Ордину Е.А. дан ответ N 121ж-2016, сообщено, что при проверке материалов о применении меры дисциплинарного взыскания нарушений требований статей 115, 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не установлено, оснований для отмены дисциплинарного взыскания не имеется. В ходе проверки соблюдения законодательства при организации питания осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе ФКУ ИК-46, в апреле 2016 года нарушений требований Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205 и приказа Министерства юстиции России от 26.02.2016 N 48 (действовавшего в указанный период времени), устанавливающих минимальные нормы питания для осужденных к лишению свободы и регламентирующих нормы замены одних продуктов питания другими, не установлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что обращение Ордина Е.А, поступившее в Свердловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в учреждениях, было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом по существу поставленных в нем вопросов, и пришел к выводу о том, что бездействия административными ответчиками не допущено, права и законные интересы Ордина Е.А. не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Установив, что прокурор в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре и в пределах предоставленных полномочий провел проверку по жалобе Ордина Е.А. от 27 июня 2019 года и в установленный законом срок дал заявителю мотивированный ответ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация ФКУ ИК-46 необоснованно расценила слово "баландер" как жаргонное и необоснованно привлекла его к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО, прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ надлежащую проверку по его обращению не провела, ответ прокурора от 13 августа 2019 года не обоснован и не мотивирован, судами доводам административного истца о том, что слово "баландер" не является жаргонным, надлежащая правовая оценка не дана, несостоятельны.

Сам факт несогласия административного истца с объемом выполненных сотрудниками прокуратуры мероприятий при рассмотрении его заявления, а также с содержанием данного ему ответа, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. В случае несогласия с применением дисциплинарного взыскания, Ордин А.А. вправе обжаловать постановление должностного лица ФКУ ИК-46 в судебном порядке. Предметом настоящего административного иска законность и обоснованность постановления врио начальника ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области от 12 апреля 2016 года на основании которого Ордин Е.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в употреблении жаргонного слова "баландер" в разговоре с работником исправительного учреждения - дежурным помощником начальника колонии, водворен в штрафной изолятор на 7 суток, не является.

Принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, установленных статьей 33 Закона о прокуратуре является правом прокурора и не может быть ему навязано, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение районного суда и апелляционное определение основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судами надлежащим образом, соответствует обстоятельствам и материалам административного дела.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ордина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи