Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8а-12719/2020[88а-13787/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыгиной Л.Ю., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Бердинской Алевтины Петровны на определение Копейского городского суда Челябинской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года по административному делу N 2а-2025/2019, УСТАНОВИЛ:

Бердинская А.П. обратилась в суд с учетом уточнения требований с административным иском к Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гадееву Э.Г, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ефременковой Е.Н, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными их действий (бездействия) по:

- не вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок по исполнительному листу ФС 017058692 со дня его поступления;

- не вручению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ООО "КЗК";

- не ознакомлению её с материалами исполнительного производства;

- не исполнению, не совершению исполнительных действий и требований, содержащихся в исполнительном документе;

- не направлению заявления по адресу регистрирующего органа (ИФНС), принявшего решение о предстоящем исключении ООО "КЗК" из ЕГРЮЛ, зная, что должник является недействующим юридическим лицом;

- не исполнению определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2018 года о наложении ареста на имущество ООО "КЗК";

- вынесению постановления от 17 января 2019 года о прекращении исполнительного производства.

Также Бердинская А.П. просила возложить на Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области обязанность устранить допущенные нарушения:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 17 января 2019 года;

- ознакомить её с материалами исполнительного производства;

- вернуть ей подлинник исполнительного листа с отметкой причины его не исполнения;

- произвести розыск имущества должника ООО "КЗК" за счет средств федерального бюджета;

- обратиться в надзирающие органы по факту не уплаты ООО "КЗК" налога за 2016 год;

- обратиться в правоохранительные органы по факту мошеннических действий должника ООО "КЗК".

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2019 года Бердинской А.П. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела старшего судебного пристава, УФССП России по Челябинской области, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дополнительным решением Копейского городского суда Челябинской области от 22 октября 2019 года Бердинской А.П. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков по неисполнению определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2018 года о наложении ареста на имущество ООО "КЗК"; о возложении обязанности на Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области устранить допущенные нарушения путем возвращения подлинника исполнительного листа с отметкой причины его неисполнения, проведения розыска имущества должника ООО "КЗК" за счет средств федерального бюджета, обращения в надзирающие органы по факту неуплаты ООО "КЗК" налога за 2016 год и правоохранительные органы по факту мошеннических действий должника ООО "КЗК".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 июля 2020 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2019 года и дополнительное решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 октября 2019 года оставлены без изменения.

До вступления решения и дополнительного решения суда в законную силу Бердинской А.П. в суд подано заявление о принятии дополнительного решения в порядке статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по:

- требованию в уточненной жалобе, принятой судом 03 июня 2019 года к УФССП России по Челябинской области (п.7);

- принятию решения по ходатайству о привлечении в качестве административного ответчика УФССП России по Челябинской области;

- не отражению выводов по отправке УФССП России по Челябинской области постановлений Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 17 января 2019 года о прекращении исполнительного производства, высланного через 11 дней в нарушении п. 4 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- не вручению должнику ни постановлений о возбуждении исполнительного производства, ни о прекращении исполнительного производства;

- не вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок;

- не ознакомлению с материалами исполнительного производства;

- замечаниям на протокол суда от 03 июня 2019 года.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года, Бердинской А.П. отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

В кассационной жалобе, поданной 19 мая 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бердинская А.П. просит отменить определение Копейского городского суда Челябинской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Пунктом 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

По смыслу указанной нормы, дополнительное решение принимается в том случае, если требование было заявлено, однако не было разрешено.

Разрешая заявление Бердинской А.П. о принятии по делу дополнительного решения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для принятия дополнительного решения, поскольку административным истцом не заявлялось требований о признании незаконным действия (бездействия) УФССП России по Челябинской области по не предоставлению ответов на письменные обращения, возложении обязанности предоставить письменные ответы, а также других требований, по которым суду надлежало принять решение, при этом судом требования административного истца были рассмотрены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом городского суда об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения по заявлению Бердинской А.П.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все требования, заявленные Бердинской А.П. судом рассмотрены. Установив, что конкретного требования, связанного с оспариванием бездействия УФССП России по Челябинской области по не предоставлению ответов на обращения Бердинской А.П. не было заявлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия по делу дополнительного решения.

Выводы городского суда и суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, определение городского суда и апелляционное определение, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Копейского городского суда Челябинской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердинской Алевтины Петровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья