Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8а-12952/2020[88а-13915/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 марта 2020 года, вынесенное по административному делу N 2а-6702/2019 по административному иску Ибраимова Тынчтыкбека Камбаралиевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным и отмене заключения, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Ибраимов Т.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене заключения ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 мая 2019 года о признании недействительным решения о приеме в гражданство Ибраимова Тынчтыкбека Камбаралиевича от 13 февраля 2009 года.

В обоснование требований указал, что, решением ЦФМС РФ по Пермскому краю от 13 февраля 2009 года он был принят в гражданство РФ. Заключением ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 мая 2019 года решение о приеме в гражданство от 13 февраля 2009 признано недействительным. С вынесенным решением Ибраимов Т.К. не согласен, считает его незаконным.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2019 года в удовлетворении требований Ибраимову Т.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 марта 2020 года решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение. Решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 мая 2019 года об отмене решения о приеме Ибраимова Тынчтыкбека Камбаралиевича в гражданство Российской Федерации признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной 31 июля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ГУ МВД России по Пермскому краю просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 марта 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, допущенное судом апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене решения о приеме Ибраимова Т.К. в гражданство принято при наличии к тому правовых оснований. Факт сообщения Ибраимовым Т.К. заведомо ложных сведений (сокрытие наличия брата "данные изъяты".) при подаче заявления о приеме в гражданство РФ установлен вступившим в силу судебным решением. Полагают, что Ибраимовым Т.К. не представлено доказательств чрезмерного, несправедливого и неоправданного вмешательства со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства права и свободы, поскольку принятие оспариваемого решения обусловлено противоправным поведением административного истца.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю, Ибраимов Т.К. в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1).

Принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, а также основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации определены в Федеральном законе от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон о гражданстве).

Гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей. Гражданами Российской Федерации являются: а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего закона (1 июля 2002 года); б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с приведенным федеральным законом (статьи 3 и 5 Закона о гражданстве).

Статьей 11 названного закона установлены следующие основания для приема в гражданство Российской Федерации: по рождению; в результате приема в гражданство Российской Федерации; в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным этим законом или международными договорами Российской Федерации.

Общий порядок приема в гражданство Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства установлен статьей 13 Закона о гражданстве.

Положения названного закона как в действующей редакции, так и в редакции на момент возникновения спорных правоотношений обязывают заявителя сообщить о себе исчерпывающие сведения.

В силу части 1 статьи 22 Закона о гражданстве решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений.

Как следует из материалов дела, Ибраимов Т.К. с 22 октября 2008 года по настоящее время зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации

13 февраля 2009 года Управлением миграционной службы Российской Федерации по Пермскому краю принято решение об удовлетворении заявления Ибраимова Т.К. о приеме в гражданство Российской Федерации, при проведении проверки сведений, указанных в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, не выявлено оснований для отклонения заявления.

Предоставление Ибраимовым Т.К. заведомо ложных сведений (не указал о наличии брата Ибраимова Ж.К.) при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Перми от 04 декабря 2018 года.

10 мая 2019 года специалистом-экспертом ОВГ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Шадриной Ю.Э. вынесено заключение об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации, Ибраимова Тынчтыкбека Камбаралиевича на основании судебного решения Свердловского районного суда г. Перми N 2-6506/2018 от 04 декабря 2018 года в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" со дня его принятия - 13 февраля 2009 года.

Отказывая Ибраимову Т.К. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п.п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства", пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 10 мая 2019 года о признании недействительным решения о приеме в гражданство РФ Ибраимова Т.Г. от 13 февраля 2009 года положениям закона не противоречит, принято ответчиком исходя из фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия по административным делам суда апелляционной инстанции не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указала, что делая вывод о правомерности оспариваемого решения властного органа, суд первой инстанции не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в российское гражданство. Районный суд не принял во внимание обстоятельства длительного проживания истца на территории Российской Федерации в качестве гражданина Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учтено, что административный истец на территории Российской Федерации законно проживал более 10 лет. Факт сокрытия сведений о близком родственнике брате - "данные изъяты" был выявлен в 2010 году, однако до 2018 года компетентным органом власти никаких действий по аннулированию решения о приеме Ибраимова Т.К. в гражданство РФ не предпринималось. За период времени со дня приема Ибраимова Т.К. в гражданство РФ (13 февраля 2009 года) до дня начала процедуры лишения его гражданства Российской Федерации Ибраимов Т.К. вступил в брак, имеет 4 детей, его жена и дети являются гражданами Российской Федерации. Тем самым, Ибраимов Т.К. приобрел устойчивые социально-семейные связи в России.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанные юридически значимые обстоятельства по делу суд первой инстанции оставил без внимания, не учел, что признание недействительным решения о приеме в гражданство Российской Федерации не соразмерно допущенному административным истцом деянию и является чрезмерным вмешательством в его право на уважение частной и семейной жизни.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене решения о приеме Ибраимова Т.К. в гражданство принято при наличии к тому правовых оснований, административным истцом не представлено доказательств чрезмерного, несправедливого и неоправданного вмешательства со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства права и свободы, несостоятельны.

В Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности.

Исходя из положений статей 16, 30 и 35 Закона о гражданстве рассмотрение заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации осуществляется компетентными государственными органами, которые перед принятием решений обязаны провести проверку фактов и представленных для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документов, в том числе в случае необходимости запрашивая дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях. По результатам рассмотрения по каждому заявлению принимается отдельное решение с обязательным указанием оснований его принятия, объективность которого во многом зависит от достоверности представленных документов и содержащейся в них информации. Использование при подаче заявления подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений является одним из оснований для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, о чем в обязательном порядке подлежит предупреждению каждое претендующее на российское гражданство лицо.

Представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, влекут отмену решения о приеме в гражданство Российской Федерации при установлении соответствующих фактов в судебном порядке. Однако такое установление не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в российское гражданство, поскольку из содержания положений статьи 22 Закона о гражданстве вытекает, что они распространяются только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3 Закона о гражданстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе выраженной в Определениях от 15 января 2019 года N 2-О, от 25 октября 2016 года N 2211-О, установление судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не освобождает компетентных должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, от учета при принятии в соответствии со статьей 41 Закона о гражданстве решения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации всех конкретных обстоятельств, связанных с судебным установлением факта сообщения заведомо ложных сведений, и, в частности, времени, прошедшего со дня принятия решения о приобретении российского гражданства.

В противном случае в Российской Федерации как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу ее статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П, от 8 июня 2015 года N 14-П).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи