Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-12153/2020[88-13333/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев кассационную жалобу Зайнутдинова Артура Фирузовича на определение мирового судьи судебного участка N2 Североуральского судебного района Свердловской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение Североуральского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2020 года по гражданскому делу N11-31/2020 по иску Зайнутдинова Артура Фирузовича к Тушковой Любови Филипповне о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л:

Зайнутдинов А.Ф. обратился в суд с иском к Тушковой Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года в сумме 1 383, 89 руб, пени за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 11.12.2019 в размере 834, 20 руб. на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Североуральского судебного района Свердловской области от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Североуральского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2020 года, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Зайнутдиновым А.Ф. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявленное требование о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, основанное на договоре уступки права требования от 08 февраля 2017 года, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает 500 000 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям материального и процессуального закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, размер исковых требований (основного долга и пени) определен в твердой денежной сумме и не превышает 500 000 руб, истец за взысканием задолженности в приказном производстве не обращался, следовательно, у суда не имелось оснований для совершения процессуальных действий, предусмотренных положениями ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятии иска к своему производству.

Суд первой инстанции, руководствуясь также конституционными принципами о рассмотрении дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления заявителю, что корреспондирует положениям пп. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и что не лишает истца обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

Суды правомерно указали, что заявленное требование о взыскании пени с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга не исключает возможности его рассмотрения в приказном производстве.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы Зайнутдинова А.Ф. об обратном.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям закона, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N2 Североуральского судебного района Свердловской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение Североуральского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнутдинова Артура Фирузовича - без удовлетворения.

Судья