Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-12154/2020[88-13259/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо гражданскому делу N 2-747/2019 по иску Камаевой Анны Вадимовны к Южаковой Ольге Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Южаковой Ольги Александровны на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камаева А.В. обратилась в суд с иском к Южаковой О.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ю, в котором просит, с учетом уточного требования от 23.01.2019, взыскать в связи с отказом от заключения договора купли-продажи квартиры понесенные убытки в размере 604 463 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2017 между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты", по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. К установленному сроку, 28.08.2018 в соответствии с пунктом 2 предварительного договора, подписание основного договора не состоялось, по причине уклонения от подписания со стороны ответчика. При этом истец, в порядке исполнения обязательств по предварительному договору и по соглашению о передаче денежных средств от 28.12.2017 передала ответчику в качестве первоначального взноса 142 700 руб. за продаваемую квартиру. Кроме того, в процессе оформления документов по квартире к подписанию основного договора купли-продажи выяснилось, что за ответчиком имеется долг в размере 437 373 руб. 88 коп, в связи с чем, на квартиру был наложен арест. Для снятия ареста она из своих средств в счет оплаты за квартиру погасила указанный долг, в подтверждение которого имеется чек-ордер от 27.02.2018. Кроме того, истец по просьбе ответчика, перевела последней 24 390 руб. В дальнейшем Южакова Н.С. отказалась от подписания договора купли-продажи. В результате отказа от заключения договора купли-продажи квартиры истец понесла убытки.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.05.2019 исковые требования Камаевой А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно установлены обстоятельства по делу, исполнительных производств в отношении ответчика не имелось, а значит сумма 437373 руб. 88 коп. ответчиком не получалась, представленные платежные документы не содержат сведений о том, что платежи перечислялись по предварительному договору.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Камаева А.В. ссылается на несостоятельность ее доводов, в деле имеются сведения об исполнительных производствах в отношении ответчика, платежи осуществлялись в счет предполагаемой сделки.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В силу пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом положений пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, предварительным договором от 28.12.2017 предусмотрен срок его действия до 28.08.2018, до истечения данного срока обстоятельства для применения обеспечительной функции задатка не наступили, обязательства из договора прекращены 28.08.2018.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Как установлено судами, 28.12.2017 между Южаковой О.А, Южаковым Н.С, 22.08.2002 года рождения и Камаевой А.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с предварительным договором стороны обязались в срок до 28.08.2018 и на условиях договора заключить договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно пункту 5 предварительного договора цена квартира составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 предварительного договора продавцы обязаны вернуть покупателю все полученные от покупателя денежные средства (аванс) полностью в случае неисполнения продавцами обязательств по договору и расторжения договора при обнаружении покупателем обстоятельств препятствующих заключению основного договора на согласованных сторонами условиях.

Из соглашения о передаче денежных средств от 28.12.2017 следует, что Южакова О.А. получила от Камаевой А.В. денежные средства в размере 142 700 руб. в качестве первоначального взноса за продаваемую квартиру.

Кроме того, Камаевой А.В. переведена 27.02.2018 сумма 437 373 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности ответчика по исполнительному производству N "данные изъяты"/ИП, а также в период с 01.05.2016 по 14.09.2018 Камаева А.В. перевела ответчику 24390 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку основной договор заключен не был, то все перечисленные в адрес ответчика суммы, подлежат взысканию в пользу истца, всего 604 463 руб. 88 коп.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что сумма 437 373 руб. 88 коп. и сумма 24390 руб. не относятся к исполнению обязательств в рамках предварительного договора, однако получены ответчиком безосновательно, что правомерно взыскано судом в пользу истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии исполнительного производства, неполучения суммы 437 373 руб. 88 коп. были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал на их несостоятельность. Истцом произведено погашение задолженностей ответчика по исполнительному производству, что подтверждено чек - ордером от 27.02.2018.

Довод ответчика об отсутствии сведений о перечислении средств по предварительному договору отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне произведена оценка доказательств и сделаны соответствующие выводы. Несогласие ответчика с результатами оценки данной судом не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Южаковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи