Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-12230/2020[88-13326/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-127/2020 по иску Павленко Станислава Ивановича к отделу судебных приставов по г. Когалым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Когалымского городского суда от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павленко С.И. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Когалыму, УФССП России по ХМАО-Югре о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что 17 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении вынесено постановление об ограничении его специального права на управление транспортным средством, которое решением Когалымского суда от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2018 года, признано незаконным и отменено. Незаконное ограничение в праве управления транспортным средством лишило истца, чья работа связана с управлением транспортным средством, единственного источника дохода.

Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года иск Павленко С.И. удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Павленко С.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер компенсации морального вреда, взысканного с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Павленко С.И, до 3 000 руб, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалым от 17 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 27 октября 2011 года с предметом исполнения - взыскание с Павленко С.И. алиментов в пользу Павленко О.А, должник Павленко С.И. ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2018 года административное исковое заявление Павленко С.И. к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре удовлетворено: признано незаконным постановление от 17 апреля 2018 года об ограничении специальных прав должника Павленко С.И. в части водительского удостоверения, вынесенное по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП, признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Принятым апелляционным определением установлено, что установление в отношении истца оспариваемого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Павленко С.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работа Павленко С.И, являющаяся основным законным источником средств к существованию, связана с управлением транспортными средствами, судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление, повлекшее лишение истца единственного источника средств к существованию, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу вреда, причиненного в результате незаконных действий государственного органа (должностного лица государственного органа) в связи с изданием не соответствующего закону акта государственного органа, за счет казны Российской Федерации, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, и уменьшая его до 3 000 руб, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указала, что указанный размер компенсации морального вреда наиболее соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий в связи с изданием не соответствующего закону акта государственного органа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Когалымского городского суда от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи