Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-12241/2020[88-13323/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2623/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Семеновой Анне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Семеновой Анны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Семеновой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 728 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что 28 февраля 2019 года Семенова А.Н. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, указав, что 20 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю. ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и осуществило ремонт транспортного средства Семеновой А.Н. на сумму 69 728 руб. 50 коп. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года установлена вина Семенова В.С, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года исковые требования ООО "СК "Согласие" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Семеновой А.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 69 728 руб. 50 коп, государственная пошлина в размере 2 292 руб.

В кассационной жалобе ответчик Семенова А.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что суду следовало проверить обстоятельства отсутствия уменьшения имущества истца, на которые ссылался ответчик. Судом не исследован факт осуществления возмещения расходов истца.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 20 февраля 2018 года в г. Первоуральске у дома N 39 по ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Семеновой А.Н. автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Семенова В.С, и принадлежащего Темникову И.Д. автомобиля "ВАЗ 2115", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Чиканакова М.Д.

На основании договора обязательного страхования от 17 июня 2017 года гражданская ответственность Семеновой А.Н. была застрахована в ООО "СК "Согласие". Водитель Семенов В.С. включен в оформленный ООО "СК "Согласие" полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность Темникова И.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

28 февраля 2018 года Семенова А.Н. обратилась к ООО "СК "Согласие" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" признало данный случай страховым.

26 апреля 2018 года составлен страховой акт, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 69 728 руб. 50 коп.

26 апреля 2018 года страховое возмещение в указанном размере выплачено ООО "УралТранс" в счет стоимости ремонта автомобиля "Хендэ Солярис", принадлежащего ответчику.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года исковые требования Темникова И.Д. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Указанным решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова В.С, управляющего автомобилем "Хендэ Солярис".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ООО СК "Согласие", суд первой инстанции исходил из того, что выплаченное истцом страховое возмещение по правилам прямого возмещения убытков не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в добровольном порядке во исполнение обязательств по договору страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 1 ст. 1102, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку обязанность истца по выплате страхового возмещения ответчику в данном случае не возникла, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие такого права у потерпевшего Темнякова И.Д, удовлетворившего свои требования в порядке прямого возмещения убытков за счет страховщика ПАО "АСКО-Страхование"; при этом у истца возникло обязательство перед ПАО "АСКО-Страхование" по возмещению расходов, связанных с удовлетворением требований страхователя по прямому возмещению убытков.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие вины водителя, управлявшего принадлежащим Семеновой А.Н. автомобилем.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя сами по себе взаимоотношения между страховщиками не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения ответчику как застрахованному лицу в данном случае не имелось, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

По сути, доводы подателя жалобы об осуществлении возмещения расходов истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи