Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-12250/2020[88-13263/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-445/2020 по иску Бабаниной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Бабаниной Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабанина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон"), просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 274491, 65 руб, моральный вред в размере 50000 руб. и штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 25 марта 2017 года между ООО "Авалон" и Бабаниной Е.В. заключен договор NАВН0000031 купли-продажи бывшего в употреблении легкового автомобиля LADA XRAY, 2016 года изготовления, идентификационный номер VIN "данные изъяты", стоимостью 640000 рублей. Согласно п.1.1 договора, на момент его заключения автомобиль не находится в залоге, не обременен правами третьих лиц. 11 октября 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, рассмотрев материалы гражданского дела N2-3499/2019, взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору, обратил взыскание на указанный автомобиль, принадлежавший Бабаниной Е.В. После вынесения решения истец узнала, что ее автомобиль 21 октября 2016 года был включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В целях предотвращения изъятия у нее автомобиля на основании судебного акта, она погасила задолженность Сухарева В.С. перед банком в размере 274491, 65 руб. 18 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ей убытков в досудебном порядке, однако ответ на претензию получен не был.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2020 года исковые требования Бабаниной Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабанина Е.В. просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что стороны надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2017 года между ООО "Авалон" (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор NАВН0000108 на реализацию автомобиля. По условиям договора, агент принял обязательство по поручению принципала совершить для него от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля LADA XRAY, 2016 года изготовления, идентификационный номер VIN "данные изъяты", а принципал принял обязательства уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Принципал гарантирует, что товар, реализация которого поручена агенту, не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, не находится под арестом (п. 1.4).

В силу п. 1.3 договора, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе, связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

25 марта 2017 года между Бабаниной Е.В. (покупатель) и ООО "Авалон" (продавец), действующим на основании агентского договора NАВН0000108 от 17 марта 2017 года от имени ФИО3, был заключен договор NАВН0000031 купли-продажи транспортного средства LADA XRAY, 2016 года изготовления, идентификационный номер VIN "данные изъяты", который согласно п. 1.1 договора, на момент заключения договора купли-продажи ТС не находится в залоге, не состоит под арестом и не обременен правами третьих лиц. Стоимость автомобиля составила 640000 рублей. В тот же день автомобиль передан истцу.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязан в течение 10 рабочих дней, с момента подписания договора поставить транспортное средства на учет в подразделении Госавтоинспекции и направить продавцу копию паспорта транспортного средства. По истечении данного срока ООО "Авалон" по умолчанию перечисляет денежные средства, поступившие на оплату автомобиля предыдущему собственнику, при этом снимает с себя ответственность за обнаруженные запреты и ограничения, о которых можно было узнать в оговоренный десятидневный срок.

01 апреля 2017 года право собственности Бабаниной Е.В. на указанный автомобиль зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2019 года по гражданскому делу N2-3499/2019 с ФИО4 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль LADA XRAY, 2016 года изготовления, идентификационный номер "данные изъяты", принадлежащий Бабаниной Е.В.

31 октября 2010 года Бабанина Е.В. последняя внесла денежные средства в размере 274400 руб. по кредитному договору N1364958358 за ФИО5 через устройство самообслуживания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 971, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения агентского договора между ООО "Авалон" и ФИО6, погашения истцом задолженности за ФИО7 пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Авалон" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основан на правильном применении норм материального права, соответствует представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Авалон" является продавцом по договору купли-продажи и, следовательно, надлежащим ответчиком, несостоятельны.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Установив, что по агентскому договору ООО "Авалон" приняло на себя обязательство по поручению Сухарева В.С. совершить для него от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, суд пришел к верному выводу о том, что именно ООО "Авалон" является адлежащим ответчиком по делу. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, с учетом правовой природы заключенного между указанными сторонами агентского договора, доводы об отсутствии выданной ответчику доверенности от имени Сухарева В.С. на сделанные судом выводы не влияют и основанием для отмены решения не являются.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаниной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи