Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-12264/2020[88-13260/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4580/2019 по иску Михайлова Максима Юрьевича к акционерному обществу "Свердловскавтодор" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Уралуправтодор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, пояснения представителя Федерального казенного учреждения "Уралуправтодор" Еременко Т.Г, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов М.Ю. обратился в суд с иском о возмещении ущерба в размере 428 644, 47 руб, расходов на оплату эксперта в размере 5 000 руб, расходов по оплате автоэвакуатора в размере 9 000 руб, почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что 26 марта 2019 года на автодороге Пермь-Екатеринбург 310 км + 930 м в результате ненадлежащего содержания проезжей части поврежден принадлежащий ему автомобиль Хендэ, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Согласно заключению эксперта, выполненного ИП Ходаевым Е.Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ без учета износа составляет 428 644 руб. 47 коп. В соответствии с государственным контрактом работы по содержанию вышеуказанной автодороги возложены на АО "Свердловскавтодор".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Михайлова М.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление было рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "ДРСУ N 3", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; спор затрагивает права и интересы ООО "ДРСУ N 3".

Судом апелляционной инстанции ООО "ДРСУ N 3" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Михайлова М.Ю. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ "Уралуправтодор" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что данное учреждение надлежащим образом выполняет возложенные на него функции, осуществляется содержание указанного участка автомобильной дороги на основании заключенного государственного контракта с АО "Свердловскавтодор". Считает, что надлежащими ответчиками по делу являются подрядные организации.

Судебная коллегия установила, что Михайлов М.Ю, представители АО "Свердловскавтодор", ДРСУ N 3 надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 26 марта 2019 года на 310 км+ 930 м автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу, с проезжей части с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта-оценщика ИП Ходаева Е.Э. от 13 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля без учета износа составляет 428 644 руб.

Судом также установлено, что на участке автодороги Пермь-Екатеринбург 310 км + 930 м - 310 км + 990 м на левой полосе выявлены недостатки в содержании дороги в виде просадки шириной 3, 5 м по полосе со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Перми.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Михайлова М.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по устранению выявленного неудовлетворительного состояния дорожного покрытия в виде его просадки возникла у ФКУ "Уралуправтодор" и ООО "ДРСУ N 3", которыми она была выполнена; со стороны АО "Свердловскавтодор" не имеется нарушений требований законодательства или обязательств государственного контракта по содержанию участка автодороги, обеспечению безопасности дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО "Свердловсавтодор" материальной ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, установив, что Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ООО "ДРСУ N 3", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО "Свердловскавтодор" ответственности за причинение истцу вреда, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Суд апелляционной инстанции также указал, что обязанность по содержанию автомобильной дороги федерального значения, переданной в оперативное управление ФКУ "Уралуправтодор", а именно, данного участка автодороги, возложена на указанное учреждение.

Обосновывая вывод о том, что обязанность по содержанию автодорог федерального значения возлагается на ФКУ "Уралуправтодор", суд апелляционной инстанции отметил, что передача полномочий по ремонту указанного выше участка автодороги по государственному контракту ООО "ДРСУ N 3", передача полномочий по содержанию автомобильной дороги на данном участке АО "Свердловскавтодор" не освобождает учреждение от осуществления полномочий, связанных с его содержанием; кроме того, заключение государственного контракта с подрядчиками не освобождает ФКУ "Уралуправтодор" от необходимости контроля за надлежащим исполнением подрядчиками обязательств по заключенным государственным контрактам.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По сути, доводы подателя жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются подрядные организации, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Уралуправтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи