Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-12272/2020[88-13252/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4681/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Фефилову Владиславу Викторовичу, Фишеру Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Фишера Павла Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога прекращенным, по кассационной жалобе Фишера Павла Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") обратилось в суд с иском к Фефилову В.В, просило взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 487863, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8078, 64 руб, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль Renault Duster, идентификационный номер VIN "данные изъяты", установить начальную продажную цену в размере 425000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2018 года между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Фефиловым В.В. (заемщик) был заключен договор N "данные изъяты" о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 538650 рублей на срок 60 месяцев под 18, 90% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля Renault Duster, идентификационный номер VIN "данные изъяты", и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 29 января 2018 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29 января 2018 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и Фефиловым В.В. является автотранспортное средство Renault Duster, идентификационный номер VIN "данные изъяты". Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, но ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не исполняет свои обязательства. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2019 года в качестве ответчика по делу был привлечен Фишер П.Ю.

Фишер П.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк", Фефилову В.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Renault Duster, идентификационный номер VIN "данные изъяты", прекращении залога в отношении указанного автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09 декабря 2018 года Фишер П.Ю. приобрел в собственность у Фефилова В.В. автомобиль Renault Duster, идентификационный номер VIN "данные изъяты". При осмотре автомобиля был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства, в котором не содержалось никаких отметок об ограничениях, залогах или запретах на регистрационные действия. При проверке по базе ГИБДД никаких ограничений и запретов на регистрационные действия не значилось. На момент приобретения спорного автомобиля Фишер П.Ю. не знал о том, что автомобиль является предметом залога.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2019 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Фефилову В.В, Фишеру П.Ю. удовлетворены частично, с Фефилова В.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредиту в размере 487863, 82 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8078 руб, встречные исковые требования Фишер П.Ю. удовлетворены, Фишер П.Ю. признан добросовестным приобретателем автомобиля Renault Duster, VIN "данные изъяты", залог в отношении указанного транспортного средства прекращен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска Фишера П.Ю. к ООО "Сетелем банк", в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано, в части отказа в удовлетворении требований ООО "Сетелем банк" к Фишеру П.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, определении способа реализации отменено, в указанной части принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Фишеру П.Ю, - автомобиль Renault Duster, идентификационный номер VIN "данные изъяты", 2014 года выпуска, определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цену в размере 425000 руб, с Фишера П.Ю. в доход бюджета муниципального образования г. Сургут взыскана государственная пошлину в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Фишер П.Ю. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что стороны надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2018 года в соответствии с кредитным договором N "данные изъяты", заключенным между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Фефиловым В.В. (заемщик), заемщику был предоставлен кредит на сумму 538650 рублей сроком на 60 месяцев под 18, 90% годовых на приобретение автомобиля Renault Duster, идентификационный номер VIN "данные изъяты" и оплаты страховой премии по договору страхования.

В соответствии с п. 2.1.8 Общих условий банковского обслуживания физических лиц банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автомобиля Renault Duster, идентификационный номер VIN "данные изъяты" (п. 10 индивидуальных условий договора).

Сведения о возникновении залога спорного автомобиля внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30 января 2018 года.

Судом также установлено, что на дату рассмотрения спора собственником спорного автомобиля, на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2018 года, заключенного с Фефиловым В.В, является Фишер П.Ю.

Согласно составленному кредитором расчету, размер задолженности по кредитному договору составляет 487863, 82 руб, из которых основной долг - 465947, 34 руб, проценты за пользование денежными средствами - 21916, 48 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Фефилова В.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Суд пришел к выводу о признании Фишера П.Ю. добросовестным приобретателем автомобиля. При этом исходил из того, что при заключении договора продавцом был представлен подлинный паспорт технического средства, в котором отметок о залоге автомобиля не имелось, не были выявлены такие обременения и при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, в связи с чем, не усмотрел оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Отменяя принятое решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования Фишера П.Ю. к ООО "Сетелем Банк" о признании добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 339.1, 346, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Duster, идентификационный номер VIN "данные изъяты", отметив, что Фишер П.Ю. не проявил необходимой степени осмотрительности, меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не принял, наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе, не проверил. Таким образом, Фишер П.Ю. не является добросовестным приобретателем указанного имущества.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с судебным актом апелляционной инстанции.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Спорный автомобиль приобретен Фишером П.Ю. по договору купли-продажи 09 декабря 2018 года, в то время как заложенный автомобиль с 30 января 2018 года состоит в реестре залогового имущества.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст.ст. 34.1-34.4, гл. XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик Фишер П.Ю, возмездно приобретая 09 декабря 2018 года спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога, являются правомерными.

Таким образом, основания для признания Фишера П.Ю. добросовестным покупателем на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы Фишера П.Ю. о том, что он приобрел автомобиль, не зная о залоге транспортного средства, по предъявленному оригиналу паспорта транспортного средства и будучи уверенным в отсутствии каких-либо обременений на автомобиль, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку правового значения не имеют.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фишера Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи