Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-12303/2020[88-13312/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-249/2020 по иску Кудрявцевой Ольги Григорьевны к Самосушевой Елене Николаевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кудрявцевой Ольги Григорьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2020.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрявцева О.Г. обратилась в суд с иском к Самосушевой Е.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка N2 мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района г..Перми от 10.06.2019 Кудрявцева О.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Мотовилихинского районного суда г..Перми от 31.07.2019 приговор и.о. мирового судьи судебного участка N2 мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района г..Перми от 10.06.2019 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Самосушевой Е.Н. без удовлетворения. Для оказания квалифицированной юридической помощи, истец заключила соглашение с адвокатом Полежаевым Э.В, в соответствии с условиями соглашения понесла расходы на оплату адвоката в сумме 50 000 руб. По мнению истца, ответчик злоупотребила правом частного обвинения, ее обращение в суд о привлечении истца к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу. Такое желание у ответчика возникло в результате того, что на протяжении 2018-2019 годов истец неоднократно обращалась с заявлениями в администрацию Мотовилихинского района г..Перми на бездействия и незаконные действия ответчика, как председателя ЖК-46, в связи с чем, неоднократно проводились проверки ее деятельности. Истец является ветераном труда, своими ложными обвинениями ответчик всячески пыталась унизить Кудрявцеву О.Г. В связи с бездоказательным, неправомерным уголовным преследованием, Кудрявцева О.Г. испытывает нестерпимые нравственные страдания, у нее обострились заболевания, потеряла покой и сон.

Кудрявцева О.Г. была вынуждена обратиться за медицинской помощью в психотерапевтическое отделение ГБУЗ ПК "ГБ N 8" г..Перми, где находилась на стационарном лечении с 09.07.2019 по 31.07.2019, с диагнозом: органическое эмоционально-лабильное расстройство, декомпенсация, астенодепрессивный синдром. Моральный вред истец оценивает в 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что в период судебного разбирательства из-за нервного срыва истец попала в больницу на стационарное лечение с 09.07.2019 по 31.07.2019, и не могла ухаживать за своей престарелой матерью "данные изъяты" года рождения, имеющей ряд заболеваний, не позволяющих ей самой себя обслуживать. В связи с этим, истец была вынуждена заключить договор с "данные изъяты", которая ухаживала за матерью истца в период с 09.07.2019 по 29.07.2019 (истец была вынуждена отпроситься из больницы для ухода за матерью раньше срока выписки). За указанный период истцом оплачено 36 000 руб, из расчета 1 800 руб. в день, всего за 20 дней. Данные расходы возникли по вине ответчика, из-за незаконных надуманных обвинений которой, истец попала в больницу. Истец просила также взыскать с ответчика сумму 36 000 руб, выплаченных по договору по уходу за больным.

Всего истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по уголовному делу в сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием в сумме 250 000 руб, а также 36 000 руб, выплаченных истцом по договору по уходу за больным.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Кудрявцева О.Г. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что судами неверно установлены обстоятельства по делу, действия ответчика по обращению в порядке частного обвинения являются злоупотреблением правом, оснований для обращения у ответчика не имелось.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Тем самым, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определениях от 02.07.2013 N 1057-О, N 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл нормативных положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Таким образом, как уже отмечалось ранее, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении от 02.07.2013 N1059-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Судами установлено, что 10.06.2019 приговором и.о. мирового судьи судебного участка N2 мировым судьей судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.06.2019 Кудрявцева О.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.07.2019 приговор и.о. мирового судьи судебного участка N2 мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10.06.2019 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинения Самосушевой Е.Н. без удовлетворения.

Из данных судебных актов следует, что частным обвинителем Самосушевой Е.Н. подсудимая Кудрявцева О.Г. обвинялась в распространении ложных сведений, порочащих честь и достоинство Самосушевой Е.Н, подрывающие ее деловую репутацию, а именно, что 18.11.2018 Самосушева Е.Н. находилась при исполнении служебных обязанностей "данные изъяты" Жилищного кооператива N "данные изъяты" на придомовой территории дома N "данные изъяты" по Бульвару Гагарина г.Перми вместе с членом правления вышеуказанного кооператива "данные изъяты" При этом, Кудрявцева О.Г, проживающая в квартире N "данные изъяты" вышеуказанного дома, проходя мимо них, громким тоном высказала в адрес Самосушевой Е.Н. обвинение в совершении поджога гаража Кудрявцевой О.Г, то есть, в совершении тяжкого преступления. Поскольку данные слова были высказаны Кудрявцевой О.Г. в присутствии постороннего человека, а также в общественном месте, данные слова могли слышать другие лица, соответственно Кудрявцева О.Г, по мнению частного обвинителя Самосушевой Е.Н, распространила сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию Самосушевой Е.Н.

Мировой судья, приходя к выводу об оправдании Кудрявцевой О.Г. за отсутствием в ее действиях состава преступления, указал, что в действиях Кудрявцевой О.Г. не установлен прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений в отношении Самосушевой Е.Н.

Для оказания юридической помощи, 07.05.2019 Кудрявцева О.Г. заключила соглашение N 005-2019 об оказании юридической помощи с адвокатом Полежаевым Э.В, в соответствии с условиями которого последний обязуется осуществить защиту интересов Кудрявцевой О.Г. у мирового судьи. Стоимость услуг определена в размере 35 000 руб. В тексте соглашения выполнена расписка о получении адвокатом от Кудрявцевой О.Г. 35 000 руб.

Кроме того, 25.07.2019 между истцом и адвокатом Полежаевым Э.В. (поверенный) заключено дополнительное соглашение к соглашению N 005-2019 об оказании юридической помощи от 07.05.2019, по условиям которого поверенный обязуется осуществить защиту интересов Кудрявцевой О.Г. в апелляционной инстанции - Мотовилихинском районном суде г.Перми. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. Денежные средства в сумме 15 000 руб. за оказание юридических услуг адвокатом получены, о чем выполнена расписка в тексте соглашения.

Из акта выполненных работ по соглашению N 005-2019 об оказании юридической помощи от 07.05.2019, следует, что предмет соглашения исполнен (в судах первой и апелляционной инстанций).

Согласно справке от 31.07.2019 ГБУЗ ПК "ГБ N8" г. Перми, Кудрявцева О.Г. находилась на стационарном лечении с 09.07.2019 по 31.07.2019, с диагнозом: органическое эмоционально-лабильное расстройство, декомпенсация, астенодепрессивный синдром.

07.07.2019 между Кудрявцевой О.Г. (заказчик) и "данные изъяты" (исполнитель) заключен договор по уходу за больным "данные изъяты", срок действия договора с 09.07.2019 по дату выписки заказчика из больницы ГБУЗ ПК "ГБN 8". Заказчик обязуется за выполненные услуги оплачивать в размере 1 800 руб. в сутки, оплата производиться ежедневно, или авансированием на несколько дней вперед. На момент заключения договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме 18 000 руб. за период 09.07.2019 по 18.07.2019 включительно (п. 3 договора).

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены расписки на общую сумму 36 000 руб.

Поскольку Кудрявцева О.Г. понесла расходы по защите своих интересов в деле по частному обвинению, кроме того испытала моральные страдания и понесла дополнительные расходы, то истец полагает, что ответчик должен ей возместить спорную сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств с достоверностью подтверждающих, что Самосушева Е.Н, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Кудрявцевой О.Г, преследовала цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности либо имела намерение причинить ей вред, как и доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения. Суд первой инстанции принял во внимание право на обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, предоставленное законом, указав, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что при обращении с заявлением частного обвинения Самосушева Е.Н. знала о его необоснованности. Поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание Самосушевой Е.Н. защитить свои права и охраняемые законом интересы. При этом, судом принимается во внимание, что изначально ответчик обращалась с заявлением в органы полиции, и далее, по результатам проверки материал был передан органом полиции мировому судье. Кроме того, суд указал, что отказом в привлечении к уголовной ответственности послужило отсутствие прямого умысла у Кудрявцевой О.Г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что то обстоятельство, что при рассмотрении дела частного обвинения в действиях подсудимого не установлен состав преступления, не является достаточным основанием для возложения частного обвинителя обязанности возместить издержки, связанные с уголовным преследованием. Достаточных доказательств того, что частный обвинитель злоупотреблял правом в дело не представлено. Само по себе наличие между сторонами неприязненных отношений не может свидетельствовать о том, что ответчик действовала недобросовестно.

В рассматриваемом случае, учитывая вышеуказанные правовые нормы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку материалами гражданского дела не установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями и выражениями ответчика, а также злоупотреблением правом.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам ответчика, как судом первой, так и апелляционной инстанций дана оценка всем фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам. Суд кассационной инстанции отмечает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи