Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12396/2020[88-13468/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2799/2020 по иску Комельковой Ирины Вячеславовны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, установила:

Комелькова И.В, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратилась в суд с иском о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" неустойки за период с 24.12.2018 года по 10.10.2019 года в размере 371 983 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2020 года, исковые требования Комельковой И.В. удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" взыскана неустойка в размере 90 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4 728, 50 рублей, почтовые расходы 541, 97 рублей. Также с АО "Тинькофф Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 900 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 28 июля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО "Тинькофф Страхование" просит отменить решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывают на выплату страхового возмещения, в том числе на основании решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, в связи с чем полагают об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, следует из материалов дела, что 25 ноября 2018 года водитель Макаров А.А, управляя автомобилем "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), совершил столкновение с автомобилем "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Комелькова К.Е. В результате ДТП автомобилю "Хонда Аккорд", собственником которого является Комелькова И.В, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Макарова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Сибирский спас" по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ N 5013224088.

Риск гражданской ответственность владельца автомобиля "Хонда Аккорд" Комельковой И.В. был застрахован по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", страховой полис серии МММ N 5005014153.

Истец 3 декабря 2018 года обратилась к АО "Тинькофф Страхование" в порядке прямого возмещения убытков, которое, признав случай страховым, 21 декабря 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 224300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 5 февраля 2019 года, повторно 31 июля 2019 года, обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В обоснование размера ущерба истец представил заключение ООО "Оценщик", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 390069 рублей 89 копеек. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец 28 августа 2019 года обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 165769 рублей, расходов на оценку 9300 рублей. Решением финансового уполномоченного от 3 октября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" в пользу Комельковой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 121300 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6970 рублей. Данное решение исполнено ответчиком 10 октября 2019 года, что подтверждается платежным поручением N20175.

Истец 9 декабря 2019 года обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 371983 рублей, в чем истцу было отказано решением от 30 декабря 2019 года.

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 24 декабря 2018 года по 10 октября 2019 года в размере 371983 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Комельковой И.В. неустойку за период с 25 декабря 2019 года по 10 октября 2019 года, уменьшив её размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 351770 рублей до 90000 рублей, учитывая период просрочки и факт выплаты страхового возмещения до обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не принимает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив, что заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику 3 декабря 2018 года, в течение 20 календарных дней (за исключением праздничного дня 23 февраля 2019 года), то есть по 24 декабря 2019 года включительно, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения, суды пришли к верному выводу о том, что начиная с 21 дня, то есть с 25 декабря 2018 года, истец имеет право на исчисление неустойки, которая составляет 351770 рублей (121300 рублей х1% х 290 дней).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, учитывая период просрочки, выплату страхового возмещения в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 351770 рублей до 90000 рублей.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражений ответчика по заявленным требованиям и апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи