Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12410/2020[88-14032/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-184/2020 по иску Буториной Галины Андреевны к ООО УК ЖКХ Октябрьского района, о возложении обязанностей, по кассационной жалобе Буториной Галины Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Буториной Г.А. - Мурашовой А.А, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Буторина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО УК ЖКХ Октябрьского района о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "данные изъяты", принятое 26.09.2017 о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями; об исключении из квитанций начислений платы по коммунальным услугам, мотивируя тем, что с нее взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, однако ответчик не имаел право на такое взыскание, поскольку такая услуга по решению собственников МКД должна оплачиваться собственниками непосредственно ресурсоснабжающим организациям, однако решение собственников ответчиком исполнено не было, управляющая компания с 2017 года продолжает включать в квитанции на оплату начисления по коммунальным услугам.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Буторина Г.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" полагает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ООО УК ЖКХ Октябрьского района, третье лицо МУП "Водоканал", ПАО "Т Плюс", АО "Екатеринбургэнергосбыт" своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Буторина Г.А. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" с 2006 года.

Управление многоквартирным домом до 01.04.2019 осуществляло ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", которым были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В период с 17.09.2017 по 26.09.2017 в доме по адресу: "данные изъяты" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома, оформленное протоколом от 26.09.2017 N 17-1.

Согласно протоколу (вопрос 12), собственники приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги по договорам электроснабжения, теплоснабжения и ГВС, водоснабжения и водоотведения собственниками и пользователями помещений в составе многоквартирного дома непосредственно ресурсоснабжающим организациям с 01.11.2017.

10.10.2017 инициатор указанного общего собрания собственников Логинова Д.В. представила в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области документы по данному собранию, включая протокол общего собрания, листы голосования собственников, она же направила уведомление о принятом решении собственников о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно их поставщикам в адрес МУП "Водоканал", Свердловский филиал ОА "ЭнергосбыТ Плюс", АО "Екатеринбургэнергосбыт" и направила копию протокола в адрес ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".

В ответ на обращение Логиновой Д.В. ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в письме от 17.10.2017 указало, что данный протокол не может быть принят в работу управляющей компанией по причине непредставления реестра собственников, сообщения о проведении собрания, реестра присутствующих на собрании, решений собственников, бюллетеней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153-155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" действительно не приняло мер для исполнения решения общего собрания собственников многоквартирного дома о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, вместе с тем, поскольку в настоящее время данная организация не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" и самостоятельно произвело расчеты за потребленные в спорный период времени ресурсы с поставщиками, то правоотношения по предоставлению коммунальных ресурсов и их оплате с ресурсоснабжающими организациями прекращены, при таком положении оплата потребленных ресурсов собственниками и нанимателями непосредственно поставщикам ресурсов приведет к возникновению на стороне последних неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что ответчик не являясь в настоящее время управляющей организацией в отношении данного дома, не вправе выставлять счета на оплату жилищно- коммунальных услуг, соответственно, не вправе вносить какие-либо изменения в платежные документы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проанализировав положения жилищного законодательства, с учетом внесенных Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ изменений, действующих на момент рассмотрения спора и по настоящее время, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что собственники приняли решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, что у ответчика не имелось оснований для начисления платы за коммунальные услуги, а также установленного факта неисполнения принятого на собрании решения, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что решение собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу 12, оформленное протоколом от 26.09.2017 N17-1, в настоящее время не может быть исполнено ответчиком, поскольку с 03.04.2018 действующее законодательство исключает возможность прямых расчетов собственников помещений многоквартирного дома с ресурсоснабжающими организациями при управлении домом управляющей организацией в отсутствие договоров о поставке коммунального ресурса, решение о заключении которых принимается в соответствии с п. 4.4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников.

Судами достоверно установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома на собрании 26.09.2017 не принималось решения о заключении отдельных договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, они приняли лишь решение о прямых расчетах.

При таких обстоятельствах, судами верно разрешен спор и отказано в удовлетворении иска Буториной Г.А.

Вновь приводя аналогичные доводы в кассационной жалобе, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буториной Галины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи