Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12451/2020[88-13507/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Роговой Е.С, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Тупяковой Тамары Александровны, Тупякова Николая Ивановича на решение Режевского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 июля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-144/2020 по иску Тупяковой Тамары Александровны к Боровинской Галине Ивановне о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тупякова Т.А. обратилась в суд с иском к Боровинской Г.И. о признании договора дарения недвижимого имущества от 18 октября 2017 года, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что с 4 июля 1987 года она являлась собственником спорных земельного участка и жилого дома. На данные объекты недвижимости ею оформлено завещание по 1/3 доле каждому из детей. 18 октября 2017 года Боровинская Г.И, сломив ее волю, путем криков и настоятельных требований, морального воздействуя, заставила ее оформить на ответчика договор дарения спорных объектов недвижимости. В связи с ее плохим самочувствием заранее составленный договор дарения, ею не прочитанный, она подписала, не желая этого. В марте и в июне 2017 года она находилась на стационарном лечении с диагнозом стенокардия. В настоящее время ответчик выгоняет ее из дома, мотивируя это тем, что сейчас собственник дома она. В досудебном порядке решить спор не удается, ответчик не идет на переговоры.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тупяковой Т.А, Тупяковым Н.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 179, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Тупяковой Т.А. не были представлены доказательства того, что при заключении спорной сделки ее волеизъявление было искажено под влиянием заблуждения, а также обмана или принуждения со стороны ответчика, не представлены истцом и доказательства того, что сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, при этом пришел к выводу о необходимости исключить из решения суда выводы об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни из искового заявления, ни из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, исковые требования по данному основанию Тупяковой Т.А. не заявлялись, юридически значимые обстоятельства не устанавливались, пояснения сторонами не давались, доказательства не предоставлялись.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводу жалобы Тупяковой Т.А. о том, что дело рассмотрено в период пандемии коронавируса, при этом ни она, ни ее представитель согласия на рассмотрение дела по существу в отсутствие истца не давали, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что при разрешении спора судами не учтены состояние здоровья Тупяковой Н.И, ее преклонный возраст, юридическая безграмотность, факт заключения договора на крайне невыгодных условиях, отсутствие воли на заключение спорной сделки, несостоятельны, поскольку указанным обстоятельствам судами оценка дана.

Фактически указанные доводы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тупяковой Тамары Александровны, Тупякова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи