Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12453/2020[88-13554/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-17/2020 по иску Киберова Арсена Серкеровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киберов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" о взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2018, составленном инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД "Ханты-Мансийский" ФИО1, истец был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством с установленным в задней части автомобиля "фаркоп". Решением Ханты-Мансийского районного суда от 02.10.2018 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский", при новом рассмотрении которого начальником отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" составлено постановление о наложении административного наказания от 22.10.2018, которым установлено, что Киберов А.С. управлял транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации" эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей, указанных в частях 2-7 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения, не согласованные органами Госавтоинспекции, а именно на заднюю часть автомобиля установлен "фаркоп". Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал его в судебном порядке. Решением Ханты-Мансийского районным судом от 19.11.2018 в удовлетворении жалобы истца отказано, однако решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2019 указанное постановление о наложении административного наказания от 22.10.2018 отменено.

Для защиты своих интересов истец был вынужден обратился за юридической помощью, для чего заключил с Левченко И.А. договор оказания юридических услуг от 22.08.2018. Представитель обеспечила явку и участие в судебном заседании, состоявшемуся по делу в суде первой инстанции 19.11.2018, в суде апелляционной инстанции 15.01.2019, составление жалоб, настоящего заявления. Согласно условиям договора от 22.08.2018 стоимость оказания услуг по предоставлению интересов в суде первой инстанции составила 30 000 руб. (составление жалобы - 10 000 руб. и представление интересов истца в суде первой инстанции 20 000 руб.), в суде апелляционной инстанции 40 000 руб. (составление жалобы - 15 000 руб. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 25 000 руб.), расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов составляют 25 000 руб. (написание заявления - 5 000 руб, участием в судебном заседании суда первой инстанции - 20 000 руб.), всего на сумму 95 000 руб. Оставшаяся сумма расходов на представителя в размере 55 000 руб. по договору от 22.08.2018, это составление жалобы -10 000 руб, представление в судебном заседании - 20 000 руб, убытки в размере 25 000 руб, за составление заявления - 5 000 руб, представление интересов - 20 000 руб. С учетом изложенного, соединения в одно производство двух исковых заявлений Киберова А.С, замены в соответствии с определением Ханты-Мансийского районного суда от 14.11.2019 ненадлежащего ответчика ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре, а также привлечения в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), истец просил суд взыскать с указанных ответчиков судебные расходы в размере 150 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020, исковые требования Киберова А.С. удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Киберова А.С. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Киберова А.С. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В кассационной жалобе заявители МВД РФ, МОМВД России "Ханты-Мансийский" просят об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Судами установлено, что постановлением ИДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 22.08.2018 Киберов А.С. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он 22.08.2018 в 09 час. 20 мин. в районе "адрес" управлял транспортным средством "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с установленным в задней части автомобиля фаркопом, которое решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 02.10.2018 по жалобе представителя Киберова А.С. - Левченко И.А. отменено, при этом дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский".

Постановлением начальника отдела по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 22.10.2018 Киберов А.С. вновь привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. с указанием на то, что Киберов А.С. 22.08.2018 в 09 час. 20 мин. в районе дома "адрес", управлял транспортным средством "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с "основным положениям по допуску; транспортных средств к эксплуатации" эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно в конструкцию транспортного средства внесены изменения несогласованные с органами Госавтоинспекции - на заднюю часть автомобиля: установлен фаркоп. Данными действиями привлекаемое лицо нарушило требования пунктов 1.3, 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19.11.2018 данное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя Киберова А.С.- без удовлетворения. Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2019 вышеуказанное постановление от 22.10.2018 и решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19.11.2018 отменено, производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что истец понес указанные расходы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении него, при этом возбуждение дела об административном правонарушении признано необоснованным (что свидетельствует о неправомерном привлечении государственными органами Киберова А.С. к административной ответственности), пришел к выводу о том, что данные издержки по делу об административном правонарушении подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, установленным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не приведено доказательств того, что действия должностных лиц, выразившиеся в вынесении постановления об административном правонарушении, являлись незаконными, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая возникший спор, судам следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил доводы об отсутствии вины должностного лица, отметив, что сам факт вынесения в пользу истца постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2019 о прекращении производства по делу свидетельствует об отсутствии надлежащих оснований для составления постановления в отношении истца, повлекшего расходы истца и причинение ему убытков, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

В то же время в рамках рассмотрения настоящего дела ответчики доказательства, подтверждающие отсутствие вины должностного лица при привлечении Киберова А.С. к административной ответственности, не представили. Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах дана оценка виновности должностных лиц при вынесении постановлений по делу об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы заявителей о несогласии с размером взысканного ущерба не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя суды исходили из соблюдения баланса интересов сторон, представленных доказательств несения судебных расходов, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела ввиду объединения двух дел в одно производство, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости и признали обоснованными и разумными расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела в размере 35 000 руб.

Выводы суда относительно размера расходов на оплату услуг представителя мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканного ущерба подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что гражданское дело N 2-4370/2019 и гражданское дело N 2-4369/2019 по иску Киберова А.С. о взыскании убытков объединены в одно производство, фактически рассматривалось одно гражданское дело о взыскании убытков и интересы фактически представлялись представителем истца по одному гражданскому делу, сводятся к несогласию с размером расходов на оплату услуг представителя, о неправомерности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителей с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи