Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12470/2020[88-13594/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Марченко А.А. и Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-418/2020 по иску ООО "УниверсалСтрой" в лице Конкурсного управляющего Хетагурова Казбека Анатольевича к Сарапулову Евгению Александровичу, Спиридонову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационным жалобам ответчика Сарапулова Евгения Александровича и Спиридонова Алексея Владимировича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, возражения представителя истца Золотухина Р.Э, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УниверсалСтрой" в лице Конкурсного управляющего обратилось с иском к Сарапулову Е.А. и Спиридонову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 19 февраля 2014 года в размере 14 523 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2015 года по 9 октября 2019 года в размере по 5 458 307, 52 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что 19 февраля 2014 года между Сарапуловым Е.А. и ООО "УниверсалСтрой" в лице генерального директора Спиридонова А.В. был заключен договор займа, согласно которому ООО "УниверсалСтрой" передал ответчику Сарапулову Е.А. в собственность денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок не позднее 30 апреля 2015 года. Аналогичный договор займа на указанную сумму был заключен 19 февраля 2014 года между ООО "УниверсалСтрой" в лице генерального директора Спиридонова А.В. и ответчиком Спиридоновым А.В. как физическим лицом.

Задолженность по каждому договору займа в размере 14 523 000 рублей была частично погашена ответчиками путем проведения зачета при распределении прибыли ООО "УниверсалСтрой" за 2012 год.

Однако указанная сделка по зачету встречных обязательств признана недействительной определением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2018 года, восстановлены права требования истца к каждому из ответчиков в размере 14 523 000 рублей.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Спиридонов А.В. и Сарапулов Е.А. просят об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Полагают, что имеющиеся доказательства займа являются недопустимыми по настоящему делу, так как из них невозможно установить дату, назначение платежа, документы не читаемы, считают недоказанным факт передачи денежных средств заемщикам. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и истребовании доказательств. Также полагают необоснованной ссылку на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2018 года, поскольку в предмет доказывания не входило получение или неполучение денежных средств. Указывают, что проценты за пользование чужими денежными средствами можно начислить только с даты вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами на основании исследованных доказательств установлено, что 19 февраля 2014 года между Сарапуловым Е.А. и ООО "УниверсалСтрой" в лице генерального директора Спиридонова А.В. был заключен договор займа, согласно которому ООО "УниверсалСтрой" передал ответчику Сарапулову Е.А. в собственность денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок не позднее 30 апреля 2015 года. Аналогичный договор займа на указанную сумму был заключен 19 февраля 2014 года между ООО "УниверсалСтрой" в лице генерального директора Спиридонова А.В. и ответчиком Спиридоновым А.В. как физическим лицом.

Также судами установлен факт передачи денежных средств ответчикам взаймы без процентов.

Ранее ответчики ссылались на то, что задолженность была частично погашена ими путем проведения зачета при распределении прибыли ООО "УниверсалСтрой" за 2012 год.

Однако указанная сделка по зачету встречных обязательств признана недействительной вступившим в законную силу определением арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2018 года N А50-29762/2016, поскольку судом установлено, что целью заключения сделки по выплате дивидендов за 2012 год явился вывод имеющихся активов и денежных средств должника и улучшение финансового положения созданного ответчиками иного юридического лица. Этим же определением были восстановлены права требования истца к каждому из ответчиков по заемным обязательствам в размере 14 523 000 руб.

Установив, что должники обязательства по возврату заемных средств не исполнили, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильным выводам о взыскании с ответчиков в пользу истца на основании положений статей 807, 808, 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации долга по договору займа и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока возврата до момента фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчиков относительно недоказанности наличия заемных обязательств у ответчиков перед истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств займа. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно указано в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на преюдициальность выводов, содержащихся в определении арбитражного суда Пермского края, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года N 17АП-16964/2017-АК, которыми установлено наличие заемных отношений между сторонами.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УниверсалСтрой" о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правильно применили положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 мая 2015 года, то есть со дня, следующего за днем последнего срока возврата долга, до момента фактического исполнения решения суда.

Ссылки на необходимость взыскания процентов с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. С учетом выводов суда о целях заключения сделки по зачету, ответчики не могут считаться действовавшими добросовестно, а потому обязаны были исполнить заемные обязательства в соответствии с условиями договора, а в связи с неисполнением в срок уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющиеся доказательства займа являются недопустимыми по настоящему делу, так как из них невозможно установить дату, назначение платежа, а также о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и истребовании доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку объем доказательств по делу, их допустимость и относимость, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет только суд.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в судебных актах, с которой соглашается судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы судов, они направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Сарапулова Евгения Александровича и Спиридонова Алексея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи