Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12491/2020[88-13543/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Гончаренко Ю.Ю, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-250/2020 по иску ПАО "Пермэнергосбыт" к Коваленко Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Коваленко Алексея Николаевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Коваленко А.Н. в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика основной долг за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года в размере 101 443, 50 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 228, 87 руб. В обоснование требований указано, что 23 января 2019 года в отношении должника Коваленко А.Н. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, который был отменен по заявлению должника. Между ПАО "Пермэнергосбыт" и Коваленко А.Н. заключен договор энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", открыт лицевой счет N "данные изъяты". За период с ноября 2010 года по декабрь 2018 года образовалась задолженность в размере 116 240, 89 руб.

До 28 августа 2018 года расчеты по лицевому счету велись по прибору учета СЕ 102 N 10510066015480, после указанной даты расчеты ведутся по показаниям прибора учета Миртек-12-РУ-SP1-A1R1-230-5-60A N 43907. С момента установки прибора учета показания ответчиком ежемесячно не передавались, расчет потребленной электроэнергии производился ПАО "Пермэнергосбыт" по среднемесячному потреблению и по нормативу. В ходе проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, представителем ОАО "МРСК Урала" филиал "Пермэнерго" зафиксированы показания прибора учета СЕ 102 N 10510066015480: день 41240 кВт*ч, ночь 19127 кВт*ч. С учетом направленных в ПАО "Пермэнергосбыт" актов проверки с расхождениями в показаниях прибора учета по лицевому счету от 10 ноября 2017 года и зафиксированными представителем ОАО "МРСК Урала" филиал "Пермэнерго" в ноябре 2018 года показаниями, ПАО "Пермэнергосбыт" учтены показания прибора учета СЕ 102 N 10510066015480: день 41240 кВт*ч, ночь 19127 кВт*ч при расчете платы за оказанную услугу. В связи с чем, в платежном документе за март 2018 года ПАО "Пермэнергосбыт" рассчитана корректировка платы за коммунальную услугу по электроснабжению исходя из снятых показаний проверяемого прибора учета. После чего, ответчиком демонтирован прибор учета СЕ 102 N 10510066015480, с октября 2018 расчеты ведутся по показаниям прибора учета Миртек -12-РУ-SP1-A1R1-230-5-60А N 43907.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Коваленко А.Н. в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взысканы денежные средства в размере 101 443, 50 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 228, 87 руб.

В кассационной жалобе Коваленко А.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что основания для начисления платы в соответствии с показаниями прибора учета отсутствуют, поскольку прибор учета не был принят в эксплуатацию в установленном порядке. Указывает, что при отсутствии индивидуального или общего прибора учета размер платы устанавливается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. При расчете по нормативу задолженность за электроэнергию у Коваленко А.Н. отсутствует.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 539, 540, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между Коваленко А.Н, являющимся собственником жилого помещения, и ПАО "Пермэнергосбыт" заключен договор электроснабжения; в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года энергоснабжающая организация производила подачу электрической энергию потребителю, между тем оплата поставленной электрической энергии в спорный период производилась абонентом не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 101 443, 50 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение районного суда без изменения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что основания для начисления платы за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета отсутствовали, ввиду того, что прибор учета не был принят в эксплуатацию в установленном порядке, а потому начисления необходимо было производить исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих некорректное определение прибором учета объема потребляемой абонентом электроэнергии, равно как и доказательств того, что прибор учета вышел из строя, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для начисления платы расчетным путем.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи