Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12502/2020[88-13595/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Марченко А.А., Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-158/2020 по иску Полозова Анатолия Борисовича к Полозовой Алле Семеновне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, по кассационной жалобе Полозова Анатолия Борисовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, возражения ответчика Полозовой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полозов А.Б. обратился с иском к Полозовой А.С. об обращении взыскания на дом и земельный участок по адресу "данные изъяты".

В обоснование требований указал, с сентября 2018 года на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей. Требование исполнительного документа не исполнено, нежилое помещение ответчика с торгов не было продано, он отказался его принимать в связи с невозможностью доплаты ответчику в виде разницы между его стоимостью и задолженностью. Просил обратить взыскание на иное недвижимое имущество ответчика.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Полозов А.Б. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Указывает, что спорный земельный участок и дом являются единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иного способа получить причитающуюся ему сумму долга не представляется возможным.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами, ответчик с сентября 2018 года является должником по исполнительному производству в пользу истца. Сумма неисполненных требований составила 1 500 000 рублей. В связи с неисполнением требований по выплате долга в рамках исполнительного производства истец обратился с иском к ответчику об обращении взыскания на его имущество - жилой дом, площадью 24, 3 кв.м. и земельный участок по адресу: "данные изъяты".

Судами установлено, что на праве собственности ответчику принадлежит нежилое (офисное) помещение. В рамках исполнительного производства в связи с не реализацией данного имущества на торгах истцу было предложено оставить объект недвижимости за собой, однако он отказался от данного предложения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не лишен права вновь инициировать процедуру торгов в отношении данного недвижимого имущества.

Также суд установил, что состояние объекта, на которое истец просил обратить взыскание, на момент спора не соответствует данным правоустанавливающих документов, жилой дом площадью 24, 3 кв.м. был приведен в нежилое состояние - остался фундамент (деревянные стулья), часть бревенчатых стен (2-3 венца). При этом на земельном участке имеется иной объект недвижимости - двухэтажный дом, который в эксплуатацию не введен и на государственном учете не состоит, право собственности на него не зарегистрировано, что является препятствием для реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, также указав, что несоответствие объекта недвижимости характеристикам правоустанавливающих документов создает препятствие для реализации имущества, и не отвечает целям ст. 2, 4, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, вопреки доводам кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Отказывая в удовлетворении иска, суды в соответствии с положениями статей 24, пункта 1 статьи 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, правильно исходили из того, что отчуждение земельного участка без расположенного на нем строения невозможно.

Как следует из материалов дела, требования об обращении взыскания на расположенные на спорном земельном участке и принадлежащие ответчику вновь созданные объекты недвижимости не заявлялись, в связи с чем суды, рассматривая иск в пределах заявленных истцом требований, правильно пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска об обращении взыскания только на земельные участки ответчика без отчуждения находящегося на них недвижимого имущества, с учетом того, что дом, на который истец просит обратить взыскание, фактически отсутствует.

Обращение взыскания на спорный земельный участок возможно лишь при решении вопроса о судьбе объекта недвижимости, расположенного на нем.

Вместе с тем, оспариваемые судебные акты не препятствуют истцу обратиться в суд с новым требованием об обращении взыскания на земельный участок и объекты строительства, расположенные на этом участке, принадлежащие ответчику, либо инициировать новую процедуру торгов в отношении нежилого помещения ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Полозова Анатолия Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи