Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12528/2020[88-13606/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев гражданское дело N2-8229/2019 по иску Южаковой Ирины Владимировны, Южакова Юрия Анатольевича, Потеряевой Натальи Юрьевны, Южакова Олега Юрьевича к Потемкиной Оксане Игоревне, Саитову Артему Романовичу об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании ежемесячной компенсации, по кассационной жалобе Южакова Олега Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года, У С Т А Н О В И Л :

Южакова И.В, Южаков Ю.А, Потеряева Н.Ю, Южаков О.Ю. обратились в суд с иском к Потемкиной О.И, Саитову А.Р. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" путем передачи в пользование ответчиков всей квартиры, о взыскании ежемесячной компенсации за пользование долей, мотивируя тем, что являясь сособственниками спорной квартиры, не имеют возможности пользоваться данным жилым помещением, в связи с чем, просят на основании положений ст. 247 ГК РФ установить ежемесячную плату для ответчиков за пользование чужим имуществом.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года, производство по гражданскому делу по иску Южаковых, Потеряевой в части заявленных требований о взыскании ежемесячной компенсации за пользование имуществом прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 134, абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Южаков О.Ю. ставит вопрос об отмене указанных определений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что в настоящем иске заявлен новый период для установления ежемесячной компенсации, который ранее не рассматривался, заявлены новые основания иска, что исключает тождественность споров, а, следовательно, и прекращение производства по делу.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность обращения в суд с иском в целях восстановления нарушенного (оспариваемого) права посредством правосудия.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращение производства по делу возможно только после принятия судом искового заявления к своему производству и возбуждения дела.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм совершение указанных действия зависит от установленных судом фактических обстоятельств, связанных с судебной защитой.

Так, в случае если судом установлено, что истец обращался с подобным иском, то применению подлежат нормы о возврате искового заявления.

В случае, когда исковое заявление принято к производству, возбуждено дело и в процессе рассмотрения будет установлено наличие аналогичного спора ранее рассмотренного судом, то в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

При совершении последнего действия, истец утрачивает право на повторное обращение в суд, а при возврате искового заявления, наступают иные процессуальные последствия - право истца на повторное обращение в суд сохранено.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Южаковых И.В, Ю.А, О.Ю. и Потеряевой Н.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", установлении ежемесячной компенсации за пользование долей, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ранее решением суда от 22.03.2018 были разрешены аналогичные требования, в удовлетворении которых истцам отказано, настоящий иск заявлен о том же предмете, по тому же основанию и теми же сторонами.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.03.2018 по гражданскому делу N 2-2612/2018 в иске Южаковой И.В, Южакова Ю.А, Потеряевой Н.Ю, Южакова О.Ю. к Потеряевой (Пугачук) О.И, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, о взыскании компенсации за пользование спорным имуществом за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, отказано.

Ссылаясь на тождественность заявленного в настоящее время искового заявления, суд не принял во внимание иные основания заявленных требований - невозможность пользоваться спорным жилым помещением ввиду проживания в квартире с 2017 года иного лица, вселенного ответчиком, невозможности совместного проживания, а также период, предъявленный ко взысканию компенсации.

Поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения гражданского дела N2-2612/2018, решение по которому вынесено 22.03.2018, не являлись, в качестве оснований ранее заявленных требований, не указывались, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу ввиду положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, в связи с чем, выводы судебных инстанций о прекращении производства по делу не могут быть признаны законными и обоснованными, судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: