Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12539/2020[88-13615/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев кассационную жалобу ТСЖ "Златоустье-1" на определение Пермского районного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 апреля 2020 года, по гражданскому делу N2-1906/2019 по иску Новикова Александра Сергеевича к Седининой Людмиле Ивановне о признании решения общего собрания собственников недействительным, У С Т А Н О В И Л:

Решением Пермского районного суда от 30.07.2019 в удовлетворении требований Новикова А.С. о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, отказано.

ТСЖ "Златоустье-1", являясь по делу третьим лицом, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных их представителем.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 15 апреля 2020 года, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Златоустье-1" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в целях реализации процессуальных прав, предусмотренных законодательством, для защиты интересов третьего лица ТСЖ "Златоустье-1", товариществом был заключен договор оказания юридических услуг с ООО "Проспект-С", в судебном заседании интересы товарищества отстаивал представитель по доверенности, стоимость услуг составила 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что отказ в удовлетворении требований был обусловлен не фактическим процессуальным поведением третьего лица, а тем, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции, оставив определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что при разрешении спора, представитель третьего лица ТСЖ "Златоустье-1" занимал активную процессуальную позицию, приводил доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого собрания собственников, в связи с чем, имеются основания для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509).

Нижестоящие суды, установив, что отказ в удовлетворении требований был обусловлен не фактическим процессуальным поведением третьего лица, а тем, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оценив фактические обстоятельства рассмотренного дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что процессуальное участие представителя третьего лица при рассмотрении спора существенно не повлияло на принятие судами итогового судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вновь приводя аналогичные доводы, настаивая на позиции, занимаемой представителем при рассмотрении дела, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского районного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Златоустье-1" - без удовлетворения.

Судья: