Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12629/2020[88-13614/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3449/2019 по иску Пастухова Евгения Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Елькину Алексею Андреевичу о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы

по кассационной жалобе Пастухова Евгения Григорьевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пастухов Е.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Елькину А.А. с учетом уточнения исковых требований о взыскании в счет возмещения расходов по устранению недостатков работ 37516 руб, неустойки за период с 28 января 2019 года по 19 июня 2019 года в размере 82 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указал, что 21 марта 2018 года между сторонами заключен договор по предоставлению автосервисных услуг, на основании которого ИП Елькин А.А. произвел ремонт и покраску транспортного средства истца ГАЗ 31105 "Волга". Ответчиком работы были произведены некачественно, в связи с чем истец направлял в его адрес претензии, ответы на которые не получены.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2019 года исковые требования Пастухова Е.Г. удовлетворены частично: с ИП Елькина А.А. в пользу Пастухова Е.Г. взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 37 516 руб, неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 430 руб. 93 коп, штраф в размере 9 000 руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 076 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы, не учтено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не приняв во внимание длительность перенесенных им нравственных страданий.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами, 21 марта 2018 года между ИП Елькиным А.А. - исполнителем и Пастуховым Е.Г. - заказчиком заключен договор о предоставлении автосервисных услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить ремонт автомобиля ГАЗ 31105, в части: вытяжка и рихтовка задней панели кузова с крышкой багажника, замена порогов с обеих сторон, замена 4-х дверей с ремонтом нижней части двери при необходимости, замена правого переднего крыла, замена задних крыльев с обеих сторон, замена переднего стекла - по согласованию сторон, покраска кузова автомобиля. Стоимость работ по договору по предоставлению автосервисных услуг составляет 80 000 руб. Перечень работ, материалов, запасных частей и их стоимость может быть изменена при необходимости в ходе выполнения работ, при этом все изменения вступают в силу только после их согласования сторонами.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду от 21 марта 2018 года всего ответчиком оказано услуг на сумму 82 000 руб. Пастуховым Е.Г. обязанность по оплате выполнена в полном объеме.

Гарантия исполнителя на выполненные работы и запасные части, приобретенные у исполнителя, составляет 12 месяцев или 50 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, гарантия исполнителя на лакокрасочные материалы - 12 месяцев. Гарантия не распространяется на запасные части предоставленные заказчиком, а также на повреждения, причиненные воздействием внешних по отношению к автомобилю факторов (ДТП, химически активных веществ, воздействие перевозимого груза, молния, пожар, военные действии и т.д.) и на неисправности, возникшие вследствие проведения работ или технического обслуживания автомобиля вне сервиса "Trumpavto".

Согласно акту приемки автомобиля к заказ-наряду от 21 марта 2018 года Пастухов Е.Г. принял автомобиль 23 июля 2018 года, претензий не имел.

17 января 2019 года Пастухов Е.Г. обратился с претензией к ИП Елькину А.А, в которой просил оплатить стоимость производства восстановительных работ лакокрасочного покрытия.

Кроме того, истец обратился с повторной претензией к ответчику, в которой просил возместить ему стоимость ремонта транспортного средства после выполненных ИП Елькиным А.А. работ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости недостатков выполненных работ.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Анэкс" Попова А.А. выявлены производственные дефекты в выполненных ИП Елькиным А.А. работах по окраске кузова транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер Р 720 ВТ 74. Стоимость их устранения по среднерыночным ценам на запасные части (узлы, агрегаты) и работы, сложившиеся в Челябинской области, на дату оказания услуг (заключения договора) от 21 марта 2018 года составляет 32 501 руб, на дату исследования транспортного средства экспертом 09 октября 2019 года - 37 516 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пастухова Е.Г. частично, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности наличия недостатков выполненных ответчиком работ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции применил правовой механизм снижения их размера по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не соглашаться с выводами судов о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Установив наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о снижении их размера. С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о несоответствии размера взысканной судом компенсации морального вреда длительности перенесенных им нравственных страданий судебная коллегия отклоняет, так как размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

По сути, доводы истца в кассационной жалобе направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы. Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пастухова Евгения Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи