Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12632/2020[88-13617/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А. рассмотрев гражданское дело N 2-2688/2019 по заявлению ООО "Полазненская ремонтная компания" о вынесении судебного приказа о взыскании с Галимбаровой Настасьи Николаевны и Галимбарова Дмитрия Ивановича коммунальной задолженности, по кассационным жалобам Галимбарова Дмитрия Ивановича, Галимбаровой Настасьи Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 06 сентября 2019 года, У С Т А Н О В И Л:

06.09.2019 года мировым судьей судебного участка N3 Добрянского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Галимбаровой Н.Н. и Галимбарова Д.И. в пользу ООО "Полазненская ремонтная компания" задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.03.2019 по 01.08.2019 в размере 7 985, 95 руб, госпошлины.

Определениями мирового судьи от 29.05.2020 в удовлетворении ходатайств Галимбаровой Н.Н. и Галимбарова Д.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на указанный судебный приказ отказано, а заявления об отмене судебного приказа, возвращены.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебный приказ, ссылаясь на отсутствие задолженности.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Заявители в кассационных жалобах в качестве основания для отмены судебного приказа ссылаются на отсутствие задолженности, которая подтверждается приложенными к кассационной жалобе доказательствами.

Между тем, по смыслу гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа отличается от классической процедуры искового производства, поскольку судебное заседание не проводится, заявление о вынесении судебного приказа рассматривается мировым судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судебный приказ выносится на основании представленных взыскателем и исследованных судьей письменных доказательств.

Основания для отказа в выдаче судебного приказа предусмотрены ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Соответственно, основанием для отмены в кассационном порядке судебного приказа является нарушение указанных требований закона, в том числе наличие оснований полагать, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Кассационная жалоба Галимбаровых таких доводов не содержит.

Ссылка на доказательства, которые, по мнению заявителей, подтверждают отсутствие задолженности, не может рассматриваться, как достаточное основание для отмены в кассационном судебного приказа.

Так, при наличии возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе по причине несогласия с предъявляемой задолженностью, отмена судебного приказа производится через подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что приказ был получен Галимбаровыми 22.10.2019 (л.д. 15), вместе с тем, возражения относительно исполнения судебного приказа должником были поданы только 26.05.2020, и, как установлено судом, с пропуском установленного процессуального срока, в восстановлении которого определением мирового судьи от 29.05.2020 отказано ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе исследовать какие-либо доказательства.

Поскольку заявителями в кассационной жалобе не приведены доводы относительно нарушения норм процессуального права, которые бы свидетельствовали о нарушениях, допущенным мировым судьей при вынесении судебного приказа, соответственно, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галимбарова Дмитрия Ивановича и Галимбаровой Настасьи Николаевны - без удовлетворения.

Судья: