Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12666/2020[88-13748/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-99/2018 по исковому заявлению Штенцова Андрея Борисовича к Быкову Василию Ивановичу об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Кузьмищева Юрия Александровича на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Штенцов А.Б. обратился в суд с иском к Быкову В.И. об установлении границ земельного участка, указав в обоснование иска, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты". Смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит Быкову В.И. Данные участки образовались в результате межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", которое проведено незаконным путем, так как кадастровый инженер проводила межевание камерально без выезда на местность, о чем свидетельствует наложение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на жилой дом Штенцова А.Б, отсутствует акт согласования границ со смежными земельными участками. Согласование границ проведено без учета фактического землепользования, без процедуры согласования границ. Установленная граница нарушает порядок фактического землепользования, забор, возведенный ответчиком, повредил садовые растения истца. Просил установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "данные изъяты", принадлежащий Штенцову А.Б, в соответствии со схемой расположения земельного участка по границе фактического землепользования.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.02.2018 удовлетворены исковые требования Штенцова А.Б. к Быкову В.И. об установлении границ земельного участка по адресу: "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба Кузьмищева Ю.А. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.02.2018 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель Кузьмищев Ю.А. просит отменить обжалуемые судебные акты (заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.02.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением (часть 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационную жалобу Кузьмищева Ю.А. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.02.2018 следует оставить без рассмотрения по существу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020 - без изменения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.02.2018 удовлетворены исковые требования Штенцова А.Б. к Быкову В.И. об установлении границ земельного участка по адресу: "данные изъяты". Установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "данные изъяты" принадлежащего Штенцову А.Б. в соответствие со схемой расположения земельного участка по границе фактического землепользования (с указанием координат характерных точек).

Заочное решение вступило в законную силу 24.04.2018.

Установив, что право собственности Кузьмищева Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 141 кв.м, возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 20.10.2019 с Быковым В.И, право собственности зарегистрировано 13.11.2019, то есть заявитель жалобы приобрел право собственности на земельный участок после разрешения спора между Штенцовым А.Б. и Быковым В.И. и вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о правах и обязанностях приобретателя имущества Кузьмищева Ю.А. оспариваемым судебным актом не разрешался, оставив апелляционную жалобу Кузьмищева Ю.А. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.02.2018 без рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, полагая необходимым отметить следующее.

Мотивируя нарушение своих прав постановленным по делу решением, Кузьмищев Ю.А. указывает на то, что в результате принятия заочного решения нарушены его права, как собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который он приобрел у Быкова В.И. на основании договора купли-продажи от 20.10.2019, поскольку оспариваемым решением площадь принадлежащего ему в настоящее время участка уменьшена на 9 кв.м, что лишает его возможность использовать часть территории, прилегающей к жилому дому и порождает у него обязанность по демонтажу забора, установленного Быковым В.И.

Между тем приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемым судебным актом (заочным решением) нарушены права Кузьмищева Ю.А.

По смыслу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Как следует из обжалуемого судебного акта, вопрос о правах или об обязанностях Кузьмищева Ю.А. не разрешался, оснований для выводов о том, что его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, не имеется. При этом указание Кузьмищева Ю.А. на то, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2019, заключенного между ним и Быковым В.И, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не свидетельствует о том, что заочным решением нарушены законные права и интересы такого лица (Кузьмищева Ю.А.). Вопрос о правах и обязанностях Кузьмищева Ю.А. не был предметом рассмотрения дела по иску об установлении границ земельного участка, обжалуемым судебным постановлением никакие обязанности на Кузьмищева Ю.А. не возложены. При этом сам по себе факт заключения после рассмотрения спора договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего ответчику, не может расцениваться как основание для пересмотра судебного акта по заявлению покупателя участка (в данном случае, Кузьмищева Ю.А.).

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что Кузьмищев Ю.А. не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Кузьмищева Ю.А. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.02.2018 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020, в котором суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии нарушения прав и законных интересов Кузьмищева Ю.А, является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмищева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Кузьмищева Юрия Александровича на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.02.2018 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи