Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12687/2020[88-13745/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-704/2020 по иску Кирсанова Александра Анатольевича к садовому некоммерческому товариществу "Трубопрокатчик-3" об оспаривании решений собрания уполномоченных и применении последствий недействительности решений, по кассационной жалобе Кирсанова Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирсанов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Трубопрокатчик-3" (СНТ "Трубопрокатчик-3", СНТ, Товарищество) о признании ничтожными (недействительными) решений собрания уполномоченных членов СНТ в части избрания ФИО2. председателем правления Товарищества и применении последствий недействительности ничтожных решений 2007 года, 16.02.2008, 2009 года, 13.02.2011, 09.02.2013, 2015 года, 11.02.2017, 23.03.2019, ссылаясь на то, что Андреев Б.В. не являлся на тот момент собственником земельного участка и членом СНТ "Трубопрокатчик-3".

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.03.2020 исковые требования Кирсанова А.А. к СНТ "Трубопрокатчик-3" об оспаривании решений собраний уполномоченных от 18.02.2007, от 16.02.2008, от 14.02.2009, от 12.02.2011, от 09.02.2013, от 07.02.2015 в части избрания ФИО3. председателем правления СНТ "Трубопрокатчик-3" и применении последствий недействительности указанных решений оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда города Челябинска от 11.03.2020 прекращено производство по указанному гражданскому делу в части признания решений отчетно-перевыборных собраний уполномоченных и принятых постановлений СНТ "Труборокатчик-3" от 11.02.2017 и от 23.03.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2020 обжалуемое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Кирсанов А.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов (решения от 11.03.2020 и апелляционного определения) по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, Кирсанов А.А. является собственником земельного участка N 1407, расположенного в СНТ "Трубопрокатчик-3" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2014 и членом СНТ "Трубопрокатчик-3" на основании заявления о принятии в члены Товарищества от 29.05.2014.

Истцом заявлены требования о признании ничтожными (недействительными) решений собрания уполномоченных членов СНТ в части избрания ФИО4. председателем правления Товарищества и применении последствий недействительности ничтожных решений 2007 года, 16.02.2008, 2009 года, 13.02.2011, 09.02.2013, 2015 года, 11.02.2017, 23.03.2019.

Приходя к выводу о возможности применения срока исковой давности, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания решений собраний, исходили из того, что Кирсановым А.А. пропущен как шестимесячный, так и двухлетний срок для оспаривания решений собраний уполномоченных СНТ "Трубопрокатчик-3" от 18.02.2007, от 16.02.2008, от 14.02.2009, от 12.02.2011, от 09.02.2013, от 07.02.2015 в части избрания ФИО5. председателем правления СНТ "Трубопрокатчик-3" и применении последствий недействительности решений собраний уполномоченных, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку ответчиком сделано заявление о применении исковой давности.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ничтожность, по мнению истца, оспариваемых решений общего собрания не исключает возможности применения к спорным отношениям исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем иные доводы истца о ничтожности оспариваемых им решений общих собраний не влекут отмену судебных постановлений, поскольку об их незаконности и необоснованности не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнал о том, что ФИО1. не мог быть избран председателем Правления СНТ "Трубопрокатчик 3" в 2007 году, а в дальнейшем быть переизбранным, только при рассмотрении гражданского дела N 2-1893/2019, где Кирсанов А.А. участвовал третьим лицом, равно как доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения Кирсановым А.А. протокола общего собрания от 2007 года, то есть с 03.08.2020, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что истцом не представлено доказательств того, что сведения о проведении собраний от 18.02.2007, от 16.02.2008, от 14.02.2009, от 12.02.2011, от 09.02.2013, от 07.02.2015 и о принятых этими собраний решений, в том числе об избрании председателем СНТ ФИО6, не являлись общедоступными. Суд апелляционной инстанции также отметил, что имея садовый участок в СНТ "Трубопрокатчик-3" и являясь членом данного Товарищества с 2014 года, Кирсанов А.А. не мог не знать о том, кто является председателем СНТ "Трубопрокатчик-3".

Выводы судов о пропуске истцом по настоящему делу срока, в течение которого решения общего собрания членов СНТ могли быть оспорены, основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 104, 111, 112), являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в удовлетворении заявленных ходатайств Кирсанова А.А. о запросе материалов дел, рассмотренных в Ленинском районном суде, было отказано, отмену оспариваемых судебных постановлений не влекут, поскольку об их неправомерности не свидетельствуют.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсанова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи