Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12736/2020[88-13743/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3010/2019 по иску Матвейчевой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Симония", Быковой Наталье Николаевне о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Матвейчевой Татьяны Алексеевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 29.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца Пономарева А.С. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Быковой Н.Н. - по доверенности Кокшаровой Е.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными (участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Перми), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матвейчева Т.А. обратилась к ООО "Симония", Быковой Н.Н. с иском о признании недействительными результатов торгов, проведённых 19.07.2019 ООО "Симония" на электронной площадке оператора электронных торгов Акционерного общества "ЭТБ", по продаже недвижимого имущества: земельного участка площадью 1821 кв.м (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенного по адресу: "данные изъяты", и здания гаража общей площадью 1004, 9 кв.м (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенного по адресу: "данные изъяты"; признании недействительным договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Перми от 06 июня 2018 года с Зеленина А.Н. в пользу Быкова А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей и проценты в размере 2 375 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка (кадастровый номер "данные изъяты") и здания гаража (кадастровый номер "данные изъяты"), принадлежащего на праве долевой собственности Матвейчевой Т.А. и Зеленину Н.С. Для принудительного исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства заложенное имущество было выставлено на торги, организатором торгов являлось ООО "Симония". Торги состоялись 19.07.2019 на электронной площадке оператора электронных торгов Акционерного общества "ЭТБ". Организатор торгов допустил нарушения требований законодательства, повлекшие нарушение прав и законных интересов истца.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2020, исковые требования Матвейчевой Т.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Матвейчева Т.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Быковой Н.Н. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Матвейчевой Т.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1). Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (пункт 2). Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (пункт 3).

Как установлено судами, на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 06.06.2018 с Зеленина А.Н. в пользу Быкова А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей и проценты в размере 2 375 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве долевой собственности Матвейчевой Т.А. и Зеленину Н.С. (по 1/2 доле каждому): земельный участок площадью 1821 кв.м (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенный по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", и здание гаража общей площадью 1004, 9 кв.м (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенное по адресу: "данные изъяты", путём продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 6 500 000 рублей.

Для принудительного исполнения данного решения суда возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя Быкова А.А.: N "данные изъяты" от 08.10.2018 в отношении должника Зеленина А.Н, N "данные изъяты" от 01.10.2018 в отношении Матвейчевой Т.А, N "данные изъяты" от 27.09.2018 в отношении Зеленина Н.С.

Исполнительные производства N "данные изъяты" в отношении должника Зеленина А.Н. и N "данные изъяты" в отношении должника Матвейчевой Т.А. объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты"

23.04.2019 имущество передано на торги.

Сведения о проведении торгов 19.07.2019 размещены в средствах массовой информации (в газете "Российская газета" от 03.07.2019 N 143), на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (www.fssprus.ru/torgi). С выигравшей торги Быковой Н.Н. заключен договор купли-продажи от 26.07.2019.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными торгов, истец указала, что при проведении торгов допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, выразившиеся в том, что информация о проведении торгов не была опубликована в газете "Звезда", являющейся официальным информационным органом органа исполнительной власти Пермского края, продажа недвижимого имущества (двух разных объектов) осуществлялась одним лотом, в опубликованной информации о проведении торгов не было указано, что имущество, выставленное на торги, принадлежит Матвейчевой Т.А. и Зеленину Н.С.; истец и Зеленин Н.С. не извещались о проведении торгов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Указа Губернатора Пермского края от 24.07.2008 N 37 "О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края", отметил, что извещение о предстоящих публичных торгах осуществлено в срок, установленный законом (не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти Пермского края), что свидетельствует о соблюдении порядка опубликования информации о публичных торгах. Суд указал, что закон не возлагает обязанности об извещении должников о проводимых торгах на организатора торгов и (или) судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.06.2018 установлен способ удовлетворения имущественных требований взыскателя Быкова А.А. посредством реализации недвижимого имущества (двух объектов) по единой начальной продажной цене, то есть судебным актом не предусматривалась возможность реализации каждого объекта заложенного имущества по отдельности, суд посчитал правомерным выставление имущества на торги одним лотом и по одному исполнительному производству. Факт отсутствия информирования заинтересованных лиц (потенциальных участников торгов) о собственниках предлагаемого к реализации имущества не привёл к ущемлению прав истца и не признан судом существенным нарушением, являющимся безусловным основанием для признания торгов недействительными. Судом также отклонены доводы истца о незаключенности договора купли-продажи от 26.07.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в публикации о торгах была указана недостоверная информация о собственнике имущества (указано на принадлежность имущества Зеленину А.Н, без ссылок на действительных собственников - Зеленина Н.С. и Матвейчеву Т.А.), судами не учтен факт отсутствия обязательной публикации о торгах в газете "Звезда" (в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом исполнительной власти Пермского края) были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Проанализировав процедуру и сроки публикации извещения об оспариваемых истцом торгах, суды пришли к выводу о том, что данные условия организаторами торгов выполнены и соответствуют нормам закона. Суд первой инстанции отметил, что газета "Звезда" является лишь одним из периодических изданий, которые имеют статус официального информационного органа исполнительной власти Пермского края, следовательно, опубликование информации о публичных торгах могло быть осуществлено и в ином периодическом издании, имеющие такой же статус, каковым является газета "Российская газета". Утверждение истца о не опубликовании информации о публичных торгах именно в газете "Звезда" не является юридически значимым.

Проверяя доводы истца относительно неверного указания сведений о собственниках имуществах, суд первой инстанции отметил, что факт отсутствия информирования заинтересованных лиц (потенциальных участников торгов) о собственниках предлагаемого к реализации имущества не привёл к ущемлению прав истца и не является существенным нарушением, поскольку во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, имущество было передано на реализацию в установленном порядке, по начальной продажной цене, определённой судебным актом, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя, торги признаны состоявшимися, поскольку на участие в торгах заявки подали не менее двух лиц; каждый участник торгов предложил покупную цену реализуемого имущества, превышающую начальную продажную цену заложенного имущества. Следовательно, указанное нарушение, допущенное организатором публичных торгов, не является безусловным основанием для признания торгов недействительными, поскольку оно не привело к ущемлению прав и законных интересов истца и не повлияло на результаты публичных торгов, доказательств иного истец не представила.

Доводы заявителя о существенности допущенных нарушений фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о незаключенности агентского договора между победителем торгов и Быковой Н.Н. (соответственно, отсутствия у Быковой Н.Н. права собственности на выигранный ФИО6. лот с торгов) не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что агентский договор ФИО7. и Быковой Н.Н. не оспорен, в связи с чем оснований считать его незаключенным не имеется. Относительно договора купли-продажи от 26.07.2019 суд первой инстанции правильно указал, что его предметом является недвижимое имущество, идентифицирующие данные которого указаны правильно, какой-либо неопределенности предмета купли-продажи не имеется. При таком положении, не указание на принадлежность продаваемого имущества на праве долевой собственности истцу и Зеленину Н.С. не является значимым, влекущим недействительность договора по заявленному иску.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не привлечены все участники по делу (не привлечена ФИО8, финансовый управляющий Зеленина Н.А.), суд необоснованно исключил ФИО9. из числа участников по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при определении состава лиц, участвующих в деле.

Проанализировав положения агентского договора от 10.07.2019 и договора купли-продажи арестованного имущества от 26.07.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что из указанных договоров определённо следует, что ФИО10. фактически является представителем Быковой Н.Н, которой поручено совершение действий, направленных на приобретение Быковой Н.Н. имущества, указанного в лоте N 4 (земельного участка площадью 1821 кв.м (кадастровый номер "данные изъяты"), и здания гаража общей площадью 1004, 9 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты"), на открытых торгах в форме открытого аукциона. В договоре купли - продажи содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность, указана покупная цена недвижимого имущества, каждая из сторон исполнила принятые на себя обязанности и получила причитающееся по сделке, в том числе именно Быкова Н.Н. внесла покупную цену за приобретённое имущество.

С учетом того, что ФИО3. являлась представителем Быковой Н.Н, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения данного лица (ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика по заявленным истцом исковым требованиям.

Не привлечение к участию в деле финансового управляющего третьего лица Зеленина Н.С, с учетом надлежащего извещения третьего лица Зеленина Н.С. о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права. Кроме того, апелляционная жалоба финансового управляющего Зеленина Н.С. - ФИО1 - была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего получили оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 29.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвейчевой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи