Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12759/2020[88-13912/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сармурзина Марата Сагандыковича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3680/2019 по иску индивидуального предпринимателя Альперина Никиты Ларионовича к Сармурзину Марату Сагандыковичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав Сармурзина М.С. и его представителя Сутормину Е.А, настаивавший на удовлетворении кассационной жалобы, установила:

Индивидуальный предприниматель Альперин Н.Л. (далее по тексту - ИП Альперин) обратился в суд с иском к Сармурзину М.С. о возмещении ущерба в размере 342 500 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходов на оценку - 10 000 рублей, на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 6625 рублей.

В обоснование требований указал, что 16 марта 2018 года ООО "Мэйджор Лизинг" приобрело в собственность и предоставило ИП Альперину Н.Л. во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль "Лада Веста" государственный регистрационный знак "данные изъяты". 20 июня 2018 года между ИП Альпериным Н.Л. и Сармурзиным М.С. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N 557, согласно которому ИП Альперин Н.Л. передал за плату во временное пользование Сармурзину М.С. транспортное средство "Лада Веста" без предоставления услуг по управлению транспортным средством. 25 октября 2018 года Сармурзин М.С, управляя транспортным средством "Лада Веста", совершил ДТП с участием транспортного средства "Хундай Солярис" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Валеева Р.В. Виновным в ДТП признан водитель Сармурзин М.С. В результате ДТП транспортное средство "Лада Веста" получило механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 342 500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ООО "Мэйджор Лизинг", АО "Группа Ренессанс Страхование", Валеев Р.В, Валеева Н.О, АО "АльфаСтрахование".

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2020 года, с Сармурзина М.С. в пользу ИП Альперина Н.Л. в счет возмещения ущерба взыскано 342 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - 10000 рублей, на оплату услуг представителя - 10000 рублей, по оплате государственной пошлины - 6 625 рублей, всего 369 125 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 05 августа 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сармурзин М.С. просит отменить решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2020 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судами доводов о том, что договор аренды транспортного средства является ничтожной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения Сармурзина М.С. с ИП Альпериным, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами.

В суде кассационной инстанции Сармурзин М.С. и его представитель Сутормина Е.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по приведенным в жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, и в соответствии со статьей 622 Кодекса, при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, в силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор согласно статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судами установлено, следует из материалов дела, что 16 марта 2018 года между ООО "Мэйджор Лизинг" (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Альпериным Н.Л. (лизингополучателем) заключен договор лизинга (финансовой аренды), согласно которому лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль "Лада Веста" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

20 июня 2018 года между ИП Альпериным Н.Л. (арендодателем) и Сармурзиным М.С. (арендатором) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N 557, согласно которому ИП Альперин Н.Л. передал за плату во временное пользование Сармурзину М.С. транспортное средство "Лада Веста" государственный регистрационный знак "данные изъяты", без предоставления услуг по управлению транспортным средством, сроком на 11 месяцев со дня передачи имущества арендатору.

Пунктом 7.4 договора субаренды, заключенного между индивидуальным предпринимателем Альпериным Н.Л. и Сармурзиным М.С, предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, а также за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением автомобиля, предоставленного в аренду, в объеме, не покрытым страховым возмещением.

В период действия договора субаренды транспортного средства - 25 октября 2018 года, у дома N 175/1 по ул. Танкистов в г. Челябинске водитель Сармурзин М.С, управляя автомобилем "Лада Веста" государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, пользующемуся преимущественным правом проезда, автомобилю "Хундай" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Валеева Р.В. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль "Хундай", собственником которого является Валеева Н.О. причинены механические повреждения, водителю Валееву Р.В. - телесные повреждения.

Вина Сармурзина М.С. установлена материалами административного дела, постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2019 года, вступившим в законную силу 8 мая 2019 года, где Сармурзин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 3 декабря 2019 года по иску Валеевой Н.О. к Сармурзину М.С. о возмещении ущерба, с последнего взыскано в пользу Валеевой Н.О. в счет возмещения ущерба 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 700 рублей, по оплате госпошлины 385 рублей 23 копейки. Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2019 года по иску Валеева Р.В. к Сармурзину М.С. о взыскании компенсации морального вреда, с последнего взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000, расходы на оплату услуг юриста 3000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Хундай Солярис" Валеевой Н.О. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность владельца транспортного средства "Лада Веста" - в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Кроме того, автомобиль "Лада Веста" государственный регистрационный знак "данные изъяты" застрахован по договору страхования средств наземного транспорта от 29 марта 2018 года в АО "АльфаСтрахование" по рискам "хищение" и "полная гибель". Согласно информации АО "АльфаСтрахование", представленной по запросу суда, сведения об обращении по договору страхования от 29 марта 2018 года по факту причинения автомобилю материального ущерба от события, произошедшего 25 октября 2018 года, отсутствуют.

Согласно справке ООО "Мэйджор Лизинг" от 30 октября 2019 года все лизинговые платежи по договору лизинга были выплачены ИП Альпериным Н.Л. Убытки, причиненные ИП Альперину Н.Л. в связи с обладанием транспортным средством "Лада Веста" государственный регистрационный знак N подлежат возмещению ИП Альперину Н.Л.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение N 20-04/19, выполненное ООО "УралАвтоЭксперт", согласно которому стоимость ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 342 500 рублей. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что повреждения автомобиля "Лада Веста" причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба составляет 342500 рубле, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы Сармурзина М.С. том, что договор аренды транспортного средства является ничтожной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения с истцом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено допустимых и относимых доказательств нахождения с истцом в трудовых отношениях. Кроме того, договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При этом, ссылка Сармурзина М.Р. на представленное в дело объявление ИП Альперина о приеме на работу водителей в спорный период в подтверждение факта трудовых отношений, правильно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в отношении Сармурзина М.Р. был заключен именно договор субаренды транспортного средства без экипажа, трудовой договор с ним не заключал.

В рамках рассмотрения настоящего спора доказательств, свидетельствующих об увольнении и приеме на работу к ИП Альперину Н.Л, истцом не представлено, а квитанции N7 и N9, договор корпоративного обслуживания в шиномонтажной мастерской, как верно указано судом апелляционной инстанции, сами по себе не подтверждают факт трудовых отношений и в судебном порядке факт трудовых отношений не установлен.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сармурзина Марата Сагандыковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи